Решение по делу № 33-13928/2021 от 25.11.2021

Судья Елисеева Т.Г. дело № 33-13928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверьяновой Н. И. к Семченко Е. В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н. И.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверьяновой Н. И. к Семченко Е. В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверьянова Н.И. (далее – заместитель начальника отделения Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области) Аверьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Семченко Е.В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Иловлинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-СД в отношении Семченко Е.В. о взыскании в пользу взыскателей МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», УФСИН России по Волгоградской области задолженности на общую сумму 29958 руб. 96 коп.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество в виде 2/26 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Просил обязать должника продать принадлежащие ему 2/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству № <...>-СД.

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Аверьянова Н.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства: ИП № <...>-ИП, возбуждённое 18.02.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного 27 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Семченко Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Волгоградской области госпошлины, присуждённой судом в размере 200 руб.; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 28.02.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного 12 февраля 2018 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Семченко Е.В. в пользу УФСИН России по Волгоградской области процессуальных издержек в размере 4950 руб.; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 20.05.2019 г. на основании судебного приказа, выданного 22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании с Семченко Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Волгоградской области задолженности по налогам и пени в размере 4474 руб. 38 коп.; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 28.10.2019 г. на основании судебного приказа, выданного 13 сентября 2019 г. мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании с Семченко Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Волгоградской области задолженности по налогам и пени в размере 9440 руб. 98 коп; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 01.11.2019 г. на основании исполнительного листа серии, выданного 07 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании с Семченко Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Волгоградской области госпошлины, присуждённой судом в размере 200 руб.; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 12.10.2020 на основании судебного приказа, выданного 28 июля 2020 г. мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Семченко Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Волгоградской области задолженности по налогам и пени в размере 9435 руб. 98 коп.; ИП № <...>-ИП, возбуждённое 12.02.2021 на основании судебного приказа, выданного 20 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Семченко Е.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по платежам в размере 1258 руб. 60 коп. Данные исполнительные производства 27 июля 2021 г. в отношении должника Семченко Е. В. были объединены в сводное исполнительное производство№ <...>-СД на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 29958 руб. 96 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2021 года Семченко Е.В. на праве собственности принадлежит 2/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, а сам участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете Семченко Е.В. на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела доли должника Семченко Е.В. в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры ее выдела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор (или пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: