Решение по делу № 2-1105/2018 от 07.08.2018

Гр. дело № 2-1105/2018			Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 сентября 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Шихириной А.А.
с участием представителя истца		Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личковаха Бориса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Личковаха Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 23 марта 2018 года по вине Шраер А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <.....>. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным признал себя водитель ВАЗ-21120 - Шраер А.А. Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара», виновника ДТП – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 29 марта 2018 года он обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой необходимые документы. Осмотр транспортного средства страховщиком не проводился. Для определения размера причиненного ущерба он заключил договор с ИП К.В.В., согласно экспертному заключению которого сумма страхового возмещения составляет 51400 рублей, стоимость услуг по данному договору - 12 500 рублей. Ответ страховой компании на досудебную претензию от 7 мая 2018 года до настоящего времени не получен, страховое возмещение не перечислено. Нарушением ответчиком прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Также для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи в сумме 16 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1900 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю – ООО «Юрист-авто».

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному им письменному отзыву возражает относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в заявленном истцом размере, полагая его чрезмерным и необоснованным; считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств; указывает, что сумма возмещения судебных расходов является завышенной. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шраер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представители третьих лиц АО «СК «ГАЙДЕ» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 11.1. Закона об ОСАГО (в редакции до принятия Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ, согласно которой статья 11.1 в указанной редакции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1. Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец Личковаха Б.И. является владельцем транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <.....>.

23 марта 2018 года в 08 часов 20 минут у дома 22 по улице Жемчужной в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением транспортного средства, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <.....>, находящего под управлением владельца Шраера А.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года содержит следующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: водитель транспортного средства «А» (ВАЗ-21120) двигался вдоль дома 22 по улице Жемчужной, и поворачивая налево во двор неверно разделил проезжую часть, совершил столкновение с транспортным средством «В» (DATSUN ON-DО), поворачивающим направо со стороны ул. Жемчужная, дом 22.

Из исследованного судом извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года следует, что оно заполнено обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей на обоих листах извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Вина владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <.....>, Шраера А.А. в дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему Личковаха Б.И. причинены технические повреждения: поврежден бампер, левая передняя фара, левый передний картер, протечка радиатора, лакокрасочное повреждение капота (пункт 14).

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи водителей (п. 18).

Гражданская ответственность причинителя вреда Шраера А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕГО» с 19 июня 2017 года по 18 июня 2018 года, полис серии <.....>, истца - в ООО «СК «Ангара», полис серии <.....>, срок страхования с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Таким образом, наступление страхового случая в период действия договоров страхования водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, и вину владельца автомобиля ВАЗ-21120 Шраера А.А. в повреждении имущества истца, автомобиля DATSUN ON-DO, суд считает установленной.

29 марта 2018 года Личковаха Б.И. направил ответчику в ООО «СК «Ангара» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 9 апреля 2018 года, а также повторно - 4 апреля 2018 года, полученное 9 апреля 2018 года.

В предусмотренные сроки осмотр автомобиля страховщиком не проведен, страховая выплата ООО «СК «Ангара» не произведена, мотивированныйотказответчиком потерпевшему не направлялся.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и оценку поврежденного автомобиля.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертным заключением независимой экспертизы № 29/18 от 2 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, с пробегом 35578 км, с учетом износа определена в сумме 45666 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости - 5683 рубля 85 копеек.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу в результате наступления страхового случая вреда.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; а отчет об оценке утраты товарной стоимости - требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение, включающее в себя и отчет об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4886) на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, что нашло свое отражение в соответствующем акте, в котором подробно учтены все выявленные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Ответчиком вышеуказанные доказательства не оспариваются.

Обстоятельств, опровергающих, либо порочащих воды эксперта, судом не установлено; ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости страховой компанией не заявлялось.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу страховщиком имущественного ущерба, составляет 51350 рублей 41 копейку (45666,56+5683,85).

7 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения с просьбой перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг эксперта, которая была им получена 15 мая 2018 года, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей в пределах лимита страховой суммы, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для дорожно-транспортного происшествия, оформленного с применением упрощенного порядка.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ по договору и платежным поручением № 329. Указанные расходы являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца согласно представленной справке в сумме 1900 рублей на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по реестру с № 1/34-н/51-2012-2-1 по № 51/34-н/51-2012-2-3, которые кроме выдачи доверенности – 1500 рублей включают в себя заверение копий паспорта транспортного средства и водительского удостоверения – 400 рублей (200х2), подлежат возмещению страховщиком как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку указанные документы согласно материалам дела были представлены в страховую компанию вместе с заявлением о страховом случае.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно правовому разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что требование о страховой выплате, изложенное в досудебной претензии, ответчиком не исполнено, в связи с чем с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 25 000 рублей (50000/2), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание период неисполнения требований потерпевшего, размер убытков, отсутствие у истца дополнительных убытков, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу и снизить его размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии договором от 18 апреля 2018 года на оказание юридических услуг по получению страхового возмещения по страховому случаю от 23 марта 2018 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № Ю/2507/2018 от 18 апреля 2018 года.

Кроме того, истцом согласно справке понесены расходы в сумме 1500 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, оригинал которой представлен в материалы дела и из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – по взысканию страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 23 марта 2018 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, участие представителя в одном судебном заседании, его длительность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные издержки по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2387 рублей (2087 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83400 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2387 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░