Решение по делу № 33-8189/2017 от 16.06.2017

Судья Касымова Л.Н. Дело№ 33-8189/2017,А-2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Белоусовой Елены Игоревны, Блескина Василия Григорьевича, Кулигина Владимира Александровича, Поздеевой Светланы Викторовны, Кулигиной Марии Захаровны, Петракова Василия Александровича, Алексеева Владимира Николаевича, Алексеевой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фортуна Агро» - Васильева Е.А.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусовой Елены Игоревны, Блескина Василия Григорьевича, Кулигига Владимира Александровича, Поздеевой Светланы Викторовны, Кулигиной Марии Захаровны, Петракова Василия Александровича, Алексеева Владимира Николаевича, Алексеевой Татьяны Григорьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» задолженность арендной платы по договору аренды земельных участков от <дата>. в пользу:

- Алексеевой Татьяны Григорьевны, Алексеева Владимира Николаевича, Белоусовой Елены Игоревны, Блескина Василия Григорьевича, Кулигига Владимира Александровича, Кулигиной Марии Захаровны, Поздеевой Светланы Викторовны – 19 100 (Девятнадцать тысяч сто) рублей каждому, в пользу Петракова Василия Александровича - 27 800 (Двадцать семь тысяч восемьсот) рублей;

- возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в пользу Алексеевой Татьяны Григорьевны, Алексеева Владимира Николаевича, Белоусовой Елены Игоревны, Блескина Василия Григорьевича, Кулигига Владимира Александровича, Кулигиной Марии Захаровны, Поздеевой Светланы Викторовны в размере 764 (Семьсот шестьдесят четыре) рубля каждому, в пользу Петракова Василия Александровича в размере 1 034 (Одна тысяча триста четыре) рубля;

- судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу Блескина Василия Григорьевича в размере 7 000 (Семь) тысяч рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоусова Е.И., Блескин В.Г., Кулигин В.А., Поздеева С.В., Кулигина М.З., Алексеев В.Н., Алексеева Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» о взыскании в их пользу задолженности по арендной плате в размере 19 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 770 рублей, в пользу каждого, Петраков В.А, просил взыскать с ООО «Фортуна Агро» задолженность по арендной плате в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей, кроме того Блескин В.Г. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивировали тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор аренды долей с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому истцы передают во временное владение и пользование земельную долю общей площадью 5 520,8 гектаров для производства сельскохозяйственной продукции. Договором установлено, что каждому собственнику выплачивается одна тонна зерна и по 100 кг муки в срок до января месяца текущего года. Плата по желанию собственника земельной доли, может быть заменена денежной выплатой, из расчета цены зерна и муки. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, с правом пролонгации на тот же срок, в случае если ни одна из сторон, за 30 календарных дней до момента его заключения, не заявит о его расторжении. За период с января 2013 года по ноябрь 2016 года, ответчик не уплатил истцам арендную плату – 100 кг. муки, таким образом с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 5 250 руб. за последние три года, в пользу каждого из истцов. За период с января 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик не уплатил истцам арендную плату – 1 тонна зерна, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 14 000 рублей за три последних года в пользу каждого из истцов. В 2015 году от ООО «Фортуна Агро» пайщикам поступило сообщение о необходимости произвести выдел земельных долей. Истцами был произведен выдел земельных долей, после чего ответчик отказывается выполнять принятые на себя обязательства по договору аренды и выплачивать арендную плату, ссылаясь на то, что не обрабатывает данные земли.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фортуна Агро» - Васильев Е.А. просит отменить решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом расчет о взыскании арендной платы произведен неверно, так как суд исходил из средней стоимости муки. При этом в договоре аренды земельных долей заключенном между истцами и ответчиком указано, что арендная плата вместо натуральной оплаты по желанию собственников земельных долей может быть заменена денежной выплатой, из расчета цены зерна и муки сложившейся по себестоимости зерна в хозяйстве. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приказов «об установлении стоимости зерна за паи» суд не отразил в решении оснований отказа. Считает, что расчет в пользу Петракова В.А. также произведен неверно, поскольку Петраков В.А. приобрел у Скрылева земельную долю в 2016 году. После приобретения указанной доли Петраков В.А. дополнительно договор аренды с ответчиком не заключал.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кулигин В.А., Поздеева С.В., Кулигина М.З., Петраков В.А., Алексеев В.Н., Алексеева Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Фортуна Агро» - Васильева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Блескина В.Г., Белоусову Е.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статей 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Белоусовой Е.И., Блескиным В.Г., Кулигиным В.А., Поздеевой С.В., Кулигиной М.З., Петраковым В.А., Алексеевым В.Н., Алексеевой Т.Г., Скрылевым Ю.А. с одной стороны и ООО «Фортуна Агро» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 520,8 гектаров, с кадастровым номером №, расположенный в границах территории Красноярского края Шарыповского района, который на момент заключения договора аренды находился в долевой собственности истцов. (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев.

В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до момента его окончания не заявит о его расторжении, то договор продлевается на следующий срок (п. 2.3 договора аренды).

Как следует из п. 3.1 арендатор, за использование земельной доли каждому собственнику выплачивает 1 тонну зерна и по 100 кг. муки в срок до января месяца текущего года.

Арендная плата вместо натуральной оплаты по желанию собственника земельных долей может быть заменена денежной выплатой – из расчета цены зерна и муки сложившейся по себестоимости зерна и в хозяйстве (п. 3.2 договора аренды).

Как следует из актов приема – передачи к договору аренды земельной доли истцами в пользование ответчику был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам.

Также из материалов дела следует, что <дата> на основании решения общего собрания собственников земельных долей, истцы произвели выделение земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, переданного в аренду ООО «Фортуна Агро» и каждый из них зарегистрировал право собственности на выделенные земельный участки.

В результате выделения земельных долей Белоусова Е.И. с 03 июня 2016 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151600 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Блескин В.Г. с 03 июня 2016 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142200 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Кулигин В.А. с 06 июня 2016 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155000 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Поздеева С.В. с 06 июня 2016 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151600 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Кулигина М.З. с 06 июня 2016 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151600 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Алексеев В.Н. и Алексеева Т.Г. с 07 июня 2016 года стали собственниками каждый по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343600 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>; Скрылев Ю.А. с 07 июня 2016 года стал собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413700 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от <дата> Скрылев Ю.А. продал Петракову В.А. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413700 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> и с 16 июня 2016 года Петраков В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413700 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>

Согласно справке администрации Шарыповского района от 14 ноября 2016 года стоимость 1 тонны пшеницы фуражной составляет минимальная цена 7 815 рублей 62 копейки, максимальная цена 10 500 рублей, стоимость 1 тонны пшеницы продовольственной 3 класса минимальная цена составляет 7 000 рублей, максимальная 8 000 рублей, стоимость муки продовольственной за 2015 год за 1 тонну высшего сорта составила 17 500 рублей, 1 сорта – 17 000 руб., 2 сорта – 16 000 руб. (л.д. 63).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «Фортуна Агро» с 2006 года по 2016 год включительно, участки, принадлежащие истцам на праве собственности использовались для производства сельскохозяйственной продукции, при этом арендная плата в виде пшеницы за период с 2015 года по 2016 год (2 года), а в виде муки за период с 2014 года по 2016 год (3 года) не выплачивается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате арендной платы за период с 2014 года по 2016 год.

Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию в пользу истцов суд обоснованно исходил из того, что стоимость 1 тонны пшеницы составляет 7000 рублей, а 100 кг. муки продовольственной 1 сорта – 1700 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку указанная стоимость пшеницы и муки подтверждена справкой администрации Шарыповского района от 14 ноября 2016 года, а доказательств иной стоимости пшеницы и муки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арендной платы следовало исчислять из стоимости 1 тонны пшеницы в 2015 году в размере 5000 рублей, а в 2016 году в размере 6000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что себестоимость зерна в ООО «Фортуна Агро» в 2015 году составляла 5000 рублей, а в 2016 году - 6000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов№ от 15 октября 2015 года и № от 15 октября 2016 года в подтверждение себестоимости зерна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 06 апреля 2017 года следует, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о представлении указанных документов.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств копий приказов№ от 15 октября 2015 года и № от 15 октября 2016 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил их суду первой инстанции и стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Алексеевой Т.Г., Алексеева В.Н., Белоусовой Е.И., Блескина В.Г., Кулигина В.А., Кулигиной М.З., Поздеевой С.В. задолженность по арендной плате в размере 19 100 рублей в пользу каждого истца исходя из расчета 1 тонна пшеницы стоимостью 7 000 рублей х 2 года (за 2015 год, 2016 год) = 14 000 рублей, 100кг муки продовольственной 1 сорта стоимостью 1 700 руб. х 3 года (с 2014 по 2016 год) = 5 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Петракова В.А. арендной платы за земельный участок, купленный у Скрылева Ю.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет задолженности по арендной плате, взысканной в пользу Петракова В.А..

Поскольку в силу ст. ст.608, 617, 223 ГК РФ права арендодателя на земельный участок, приобретенный по договору-купли-продажи, перешли к Петракову В.А. с момента государственной регистрации 16 июня 2016 года права собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, задолженность ответчика по арендной плате перед Петраковым В.А. следует исчислять исходя из следующего расчета.

19 100 рублей размер задолженности по арендной плате за ? земельного участка, выделенного в счет земельной доли, принадлежащей Петракову В.А. + 4712 рублей 50 копеек (7000 рублей+ 1700 рублей (арендная плата за год) /12 мес. х 6 мес.) + 8700 рублей/12 мес/30 дней х15 дней) размер задолженности по арендной плате за ? земельного участка, приобретённого Петраковым В.А. по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года = 23812 рублей 50 копеек.

В связи с уменьшением суммы взыскания, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер расходов, на оплату государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу Петракова В.А. также подлежит уменьшению до 838 рублей 06 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 1355 рублей х 61,85% (23812 рублей 50 копеек/ 38500 рублей).

Поскольку судом неверно произведен расчет расходов на оплату государственной пошлины в пользу истцов Белоусовой Е.И., Блескина В.Г., Кулигина В.А., Поздеевой С.В., Кулигиной М.З., Алексеева В.Н., Алексеевой Т.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, решение в данной части также подлежит изменению, исходя из следующего расчета 770 рублей х 95,73%= 737 рублей 12 копеек.

Разрешая заявление Блескина В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно, учитывая объём оказанных услуг представителем Низких А.В. взыскал с ответчика в пользу Блескина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года изменить, в части размера взыскания в пользу Петракова Василия Александровича задолженности по арендной плате, а также размера расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» в пользу Петракова Василия Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 04 апреля 2006 года в размере 23 812 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей 06 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» в пользу Алексеевой Татьяны Григорьевны, Алексеева Владимира Николаевича, Белоусовой Елены Игоревны, Блескина Василия Григорьевича, Кулигина Владимира Александровича, Кулигиной Марии Захаровны, Поздеевой Светланы Викторовны расходы на уплату государственной пошлины в размере 737 рублей 12 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фортуна Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: