Решение от 12.02.2024 по делу № 2-1720/2024 (2-14691/2023;) от 28.11.2023

Дело №

    50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Крицкого И.М., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Ю. В., Артемовой М. Ю. к Артемовой М. В., Басамыкиной А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты ЖКУ, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Артемов Ю.В., Артемова М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Артемовой М.В., Басамыкиной А.В. об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ ответчик Артемова М.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>. По условиям указанного договора жилое помещение предоставлено Артемовой М.В. и членам ее семьи: Артемову Ю.В., Артемовой М.Ю. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Артемов Ю.В., Артемова М.Ю. Жилое помещение имеет единственный лицевой счет №. Своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцы не могут, так как квитанции об оплате коммунальных платежей они не получают из-за создания препятствий в пользовании квартирой ответчиком. Наниматель Артемова М.В. проживает в квартире со своей дочерью Басамыкиной А.В., которая имеет другое жилье. Ответчики заняли две комнаты в квартире, ввиду чего вселение истцов невозможно. В связи с тем, что не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, истец просит определить доли в оплате ЖКУ и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Также истцы просят выселить из жилого помещения ответчика Басамыкину А.В., определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцам передать в пользование комнату жилой площадью 12,4 кв.м., ответчику Артемовой М.В. передать в пользование комнату жилой площадью 17,4 кв.м.

Истец Артемов Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в спорную квартиру вселился, привез туда свою мебель, препятствия ответчиками не чинятся.

Истец Артемова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Артемова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что препятствия в пользовании квартирой ею не чинятся, Артемов Ю.В. в квартиру вселился. Ее дочь – ответчик Басамыкина А.В. в квартире не проживает, периодически приходит в гости к матери, помогает.

Ответчик Басамыкина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу регистрации, к матери приходит в гости.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Московской области (по доверенности Толстопятова Е.Г.) в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал, что основания для выселения из спорной квартиры ответчика Басамыкиной А.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Наймодатель) и Артемовой М.В. (Наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно условиям которого, Артемовой М.В. и членам ее семьи: Артемову Ю.В., Артемовой М.Ю. предоставлено в пользование жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Парковый, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Артемов Ю.В., Артемова М.Ю., Артемова М.В.

Как следует из объяснений истца Артемова Ю.В. и не оспаривается ответчиками, истец в настоящее время вселился в спорное жилое помещение, перевез свою мебель, препятствия в пользовании помещением ответчики истцу не чинят.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования об определении пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора. Действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе, жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что фактически истцы не ведут общего хозяйства с ответчиком, стороны могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам в части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из соответствующего договора социального найма, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Рассматривая требования Артемова Ю.В. и Артемовой М.Ю. об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить соответствующее соглашение с нанимателем и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Поскольку соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных платежей за жилое помещение не достигнуто, то суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия Артемова Ю.В., Артемовой М.Ю. и Артемовой М.В. в расходах по оплате ЖКУ в размере – по 1/3 доле за каждым.

Решение является основанием для заключения с Артемовым Ю.В., Артемовой М.Ю., Артемовой М.В. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилье и ЖКУ в соответствии с установленными долями, с выдачей отдельных платежных документов.

Рассматривая требования Артемова Ю.В. и Артемовой М.Ю. о выселении Басамыкиной А.В. из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Ответчик Басамыкина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.

Из объяснений ответчика Басамыкиной А.В. следует, что она находилась в спорном жилом помещении временно, в гостях по приглашению матери, фактически проживает по адресу регистрации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика Басамыкиной А.В. из спорной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении она не проживает. Учитывая изложенное, требования истцов о выселении ответчика Басамыкиной А.В. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Артемовой М.В.: в пользу Артемовой М.Ю. - в размере 10 000 руб., в пользу Артемова Ю.В. - в размере 10 000 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артемовой М.В. подлежат взысканию почтовые расходы: в пользу Артемова Ю.В. - в размере 544 руб., в пользу Артемовой М.Ю. - в размере 544 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Артемовой М.В. в следующем порядке: 150 руб. - в пользу Артемова Ю.В., 150 руб. - в пользу Артемовой М.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.