Решение по делу № 2-78/2024 (2-2689/2023;) от 28.09.2023

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Когана М.Е., представителя истца – Баранцева А.Н.,

представителя ответчиков, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани – Абрамова И.Д., представителя ответчика, ГКУ «Главтатдортранс» - Хайруллиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана М. Е. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коган М.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин., Коган М.Е., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> вблизи <адрес>, совершил наезд на яму, которая образовалась на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой выставлено не было. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявления недостатков в содержании дорог. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Когана М.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № ИП Гайнутдинова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак №, составила 307 890 рублей без учета износа. Расходы по оценке составили 8 000 рублей. Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, ответственность по возмещению ущерба возлагается на органы местного самоуправления - МКУ «Администрация Московского и Кировского района ИК МО г.Казани», на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, ГКУ «Главтатдортранс», ООО «Мосты и дороги».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их, взыскав сумму ущерба с ответчика ООО «Мосты и дороги».

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» и ИК МО г.Казани являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в момент ДТП осуществлялся ремонт дорожного полотна, в результате чего образовалась яма вследствие среза верхнего слоя асфальта, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, производившее ремонтные работы.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск не признал, пояснив суду, что не является лицом, ответственным за содержание данного участка дороги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Коган М.Е. является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. водитель Коган М.Е., управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> недалеко от <адрес>, при движении в прямом направлении, совершил наезд на яму, которая образовалась на проезжей части. В результате чего т/с получило механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Когана М.Е., справкой-приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из схемы места происшествия и акта инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на проезжей части дороги по ул. <адрес>, примерно 1500м от <адрес>В в направлении <адрес>, имеются две выбоины, образованные после снятии верхнего слоя бетонного покрытия, размерами: 1) ширина – 130 см., длина – 110 см., глубина – 12 см., 2) ширина – 80 см, длина – 160 см., глубина – 10 см., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

Из указанной схемы и фотоматериалов с места ДТП также усматривается, что на момент аварии какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, не выставлены.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование г. Казани.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Мосты и дороги» в силу государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Мосты и дороги» (подрядчик).

Согласно Контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани. Ул. Болотникова, ул. Фрунзе, ул. Горьковское шоссе, ул. Залесная, участок от ул. Музыкальная до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (2 очередь) в соответствии с условиями государственного контракта, проектной документацией, техническим заданием.

Срок выполнения работ по Контракту с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта).

По условиям Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства (реконструкции) выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории охране окружающей среды и земли в соответствии с проектной документацией (п. 6.2.5).

Пунктом 6.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения работ изготовить и установить за свой чет в начале участка производства работ информационный щит размером не менее 1.5х1.5 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ.

Подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой сет охрану строящегося объекта и имущества, находящегося на нем, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта – приемки объекта строительства и акта готовности объекта для открытия рабочего движения автотранспорта (п. 6.2.7).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий контракта и обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Мосты и дороги», не обеспечив при этом безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мосты и дороги» в иске к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ГКУ «Главтатдортранс» надлежит отказать.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак № Коган М.Е. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ИП Гайнутдинова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4MA, государственный регистрационный знак О628НА/716, составила 307 890 рублей без учета износа.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ООО «Мосты и дороги» в пользу истца надлежит взыскать 307 890 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля (л.д.7), проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей (л.д.5), расходы, связанные с эвакуатором автомобиля в размере 5 500 рублей (л.д.42), которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Мосты и дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когана М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ИНН: №) в пользу Когана М. Е. (паспорт №) 307 890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 6 334 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                        Бейзер А.А.