Решение от 19.09.2022 по делу № 2-6985/2022 от 27.07.2022

УИД 50RS0028-01-2022-007022-63

Дело №2-6985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/2022 по иску Киселевой Ольги Петровны, Киселева Владислава Евгеньевича к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФАГАТ» с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 761,25 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 374,74 руб., указав в обоснование, что объект долевого строительства - квартира должна была быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фагат» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, во взыскании неустойки просила отказать ввиду подписанного с истцами дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму морального вреда снизить до разумных пределов, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ООО «Спецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ООО «Спецстрой» договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры, имеющей строительный номер № №

В результате реорганизации, с ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Фагат».

Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 4,25%, действующая на указанную дату, то есть на последний день исполнения обязательства.

Определяя начало периода взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суд исходит из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым неустойка до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Фагат» и ФИО2, ФИО3, срок исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 41-КГ19-12).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, то у последних с указанной даты (в данном случае, с учетом вышеприведенного Постановления Правительства РФ, с 02.01.2021 г.) возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым срок передачи истцам объекта долевого строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку в дополнительном соглашении не содержится условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования на день наступления обязательств в размере 4,25 %, соответственно размер неустойки составляет 208 080,00 руб. (1912500,00 (стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве) х 384 (дня) х 2 х 1/300 х 4,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (208 080,00 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 120 000 рублей, отклоняя изложенные в отзыве доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 65 000 руб. ((120 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 374,74 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера. Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 258 761,25 руб., в то время как в ходе рассмотрения дела размер неустойки (до применения ст. 333 ГК РФ) установлен в сумме 208 080 руб. Соответственно размер почтовых расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 301,34 руб.

Требования истцов о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, представляет право не только в судебных органах но и государственных и негосударственных учреждениях, в доверенности не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела.

Государственная пошлина в размере 3600,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301,34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 301,34 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 80 150,67 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.09.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░