Решение по делу № 8Г-17456/2024 [88-20724/2024] от 30.08.2024

УИД 74RS0003-01-2022-007637-10

Дело № 88-20724/2024

мотивированное определение

изготовлено 19 ноября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   19 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

    с участием прокурора            Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-669/2024 по иску Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бобрика Сергея Валентиновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Бобрика Сергея Валентиновича и его представителя Емельянова П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Аббасовой Е.В. и Чекун Е.В., действующих на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные акты, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобрик С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа №90/к от 14 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала с 15 сентября 2022 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июня 2016 года работал в Челябинском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» начальником хозяйственного отдела. Вступившими в законную силу судебными актами от 02 марта 2021 года и 17 марта 2022 года его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен на работе. Приказом №90/к от 14 сентября 2022 года заключенный с ним трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным по причине мнимости сокращения штата работников, поскольку исполняемые им трудовые обязанности перераспределены между другими работниками, приказ директора филиала об исключении его должности из штатного расписания отсутствует.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Челябинский филиал № 90/к от 14 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бобриком С.В. Он восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15 сентября 2022 года. Решение в части восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 214 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобрику С.В. отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1406 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года изменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 63 руб. 76 коп. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 260 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года Бобрику С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрика С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобрик С.В. ставит вопрос об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе, самостоятельно анализируя представленные в дело доказательства, утверждает, что действия директора Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» свидетельствуют об его целенаправленном увольнении. Полагает, что все три увольнения строятся на одном и том же основании, имеют одну и ту же причину, что свидетельствует о необходимости рассмотрения всех увольнений в совокупности. Обращает внимание, что два первых увольнения в судебном порядке признаны незаконными. Третье решение о сокращении занимаемой им должности имеет своей целью только его увольнение, объективные причины необходимости сокращения штата отсутствуют. Полагает, что ранее вынесенное судебное решение об его восстановлении на работе надлежащим образом не исполнено, поскольку отмена приказа об увольнении является недостаточной для восстановления трудовых прав, он не допускался к исполнению трудовых обязанностей. Также в жалобе выражает несогласие с выводами, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года. В дополнении к кассационной жалобы ссылается на отсутствие у директора Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» полномочий на анализ его должностных обязанностей, ссылается на высокую эффективность его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 01 июня 2016 года №42-к Бобрик С.В. принят в хозяйственный отдел Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Челябинский филиал на должность начальника отдела, с ним заключен срочный трудовой договор.

Приказом № 98/к от 28 ноября 2016 года трудовой договор от 01 июня 2016 года с 01 декабря 2016 года продлен на неопределенный срок.

Приказом № 200 от 29 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание исключено, в том числе подразделение – хозяйственный отдел, должность начальника хозяйственного отдела с 01 сентября 2020 года.

30 июня 2020 года Бобрику С.В. вручено уведомление о сокращении с 01 сентября 2020 года подразделения – хозяйственный отдел и должности начальника хозяйственного отдела.

Приказом № 71/к от 31 августа 2020 года Бобрик С.В. уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года Бобрику С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года отменено в части, принято новое решение. Признан незаконным приказ № 71/к от 31 августа 2020 года в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 01 сентября 2020 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 105 553 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом №14/к от 03 марта 2020 года Бобрик С.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом № 1 от 10 января 2022 года изменено штатное расписание Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», исключен хозяйственный отдел и должность начальника хозяйственного отдела.

Уведомлением № 1696/01 от 20 декабря 2021 года Бобрик С.В. уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела.

Приказом № 22/к от 14 марта 2022 года Бобрик С.В. уволен с должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15 марта 2022 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 28 875 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2022 года.

Приказом Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 49/к от 07 июня 2022 года отменен пункт 1 приказа от 14 марта 2022 года № 22/к о прекращении трудового договора с Бобриком С.В., заместителю директора Нестерову А.Г. поручено допустить Бобрика С.В. к исполнению обязанностей в должности начальника хозяйственного отдела с 08 июня 2022 года. С приказом Бобрик С.В. ознакомлен 08 июня 2022 года. Также во исполнение судебного решения Бобрику С.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом работодателя от 08 июня 2022 года на основании его заявления Бобрику С.В. предоставлен ежегодный отпуск на период с 09 июня 2022 года по 03 июля 2022 года. В период с 26 июня 2022 года по 22 июля 2022 года истец являлся временно нетрудоспособным, ему выданы листки нетрудоспособности. Ежегодный отпуск продлен до 01 августа 2022 года. Приказами работодателя от 28 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года Бобрику С.В. на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период со 02 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года.

Приказом директора Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 24 июня 2022 года №189 «О внесении изменений в штатное расписание» из организационно-штатной структуры с 15 сентября 2022 года исключена штатная единица начальника хозяйственного отдела.

28 июня 2022 года Бобрику С.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности начальника хозяйственного отдела с 15 сентября 2022 года.

30 июня 2022 года, 12, 13, 21 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 02, 06, 14 сентября 2022 года Бобрик С.В. уведомлен о наличии вакансий, от перевода на которые он отказался.

Приказом №90/к от 14 сентября 2022 года Бобрик С.В. уволен с должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Оспаривая увольнение, произведенное приказом №90/к от 14 сентября 2022 года, Бобрик С.В. ссылался на то, что он не допущен к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, поскольку 08 июня 2022 года он направлен в комнату, где раздеваются преподаватели, какая-либо работа ему не поручалась. В ходе рассмотрения дела он изменил основание иска, ссылаясь на то, что сокращение штата является мнимым, работодатель злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил его. Обстоятельства, на которые он ссылался ранее в обоснование исковых требований, просил не рассматривать.

Повторно разрешая спор и отказывая Бобрику С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что сокращение должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» было вызвано исключительно экономическими причинами, а не желанием увольнения начальника отдела. Судом отмечено, что сокращение Бобрика С.В. не носило мнимый характер, поскольку хозяйственный отдел исключен из штатного расписания Челябинского филиала с 01 сентября 2020 года приказом от 29 июня 2020 года № 200 о внесении изменений в штатное расписание, сотрудники отдела сокращены, повторное внесение в штатное расписание должности начальника хозяйственного отдела было связано с принятыми судебными актами о восстановлении Бобрика С.В. на работе. Суд первой инстанции установил, что включение в штатное расписание филиала каких-либо должностей, схожих с должностями обязанностями начальника хозяйственного отдела, не произошло. Также судом не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата, поскольку Бобрик С.В. предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ему предлагались все вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Бобрика С.В., оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бобрика С.В., руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0, от 24 февраля 2011 года № 236-0-0, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя права принять решение об исключении из штатного расписания хозяйственного отдела, о действительном сокращении штата сотрудников отдела, в том числе начальника отдела, решение данного вопроса отнесено к компетенции ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Бобрика С.В. о нарушении процедуры восстановления его на работе в прежней должности на основании судебного решения, поскольку ответчиком отменен признанный незаконным приказ о расторжении трудового договора, занимаемая истцом должность внесена в штатное расписание, издан приказа о восстановлении истца на работе на основании решения суда, произведена оплата времени вынужденного прогула. Судом отмечено, что после восстановления на работе Бобрик С.В. фактически отработал один день 08 июня 2022 года, в дальнейшем им реализовывались трудовые права путем предоставления отпусков и продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Бобрику С.В. с 09 июня 2022 года предоставлен ежегодный отпуск, который продлен до 01 августа 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью, имевшей место в период отпуска. Затем Бобрику С.В. на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период со 02 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года. Приказом №90/к от 14 сентября 2022 года Бобрик С.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Бобрика С.В. о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать предыдущие приказы работодателя об его увольнении, поскольку законность предыдущих приказов уже проверена в судебном порядке, оспариваемое увольнение произведено на основании вновь изданного приказа работодателя, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Бобриком С.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его в работе, о мнимости сокращения, о необходимости учета в совокупности всех принятых работодателем решений об его увольнении, аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе и кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, предусматривая гарантии защиты трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Верно толкуя и применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основание и порядок расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» решения о сокращении штата Челябинского филиала путем исключения из штатного расписания хозяйственного отдела и о сокращении штата сотрудников отдела, в том числе начальника отдела, относится к его компетенции, такое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции по экономическим причинам и не связано с необходимостью увольнения какого-либо конкретного работника. Сокращение отдела действительно произведено еще в 2020 году, последующее восстановление в штатном расписании должности начальника хозяйственного отдела происходило в результате исполнения судебных актов о восстановлении Бобрика С.В. на работе.

Судами рассматривался вопрос об обеспечении работодателем прав работника Бобрика С.В., восстановленного решением суда от 07 июня 2022 года на работе, при исполнении судебного постановления, а также при принятии 24 июня 2022 года решения о сокращении замещаемой им должности. Нарушений прав работника, а также нарушений при проведении процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации не установлено.

Суды обоснованно рассматривали соблюдение работодателем трудового законодательства при принятии работодателем решения о сокращении должности, замещаемой Бобриком С.В., с июня 2022 года, поскольку вопрос о законности принятых ранее работодателем решений являлся предметом отдельных судебных рассмотрений, вынесенные по итогам рассмотрения требований Бобрика С.В. судебные акты вступили в законную силу.

Не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, Бобриком С.В. 28 декабря 2023 года в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой 01 февраля 2024 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Приведённые истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе заявитель, субъективно толкуя нормы права и оценивая представленные в материалы дела доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи