Решение по делу № 2-2/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-02/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15        29 января 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- представителя истца Говядинского С.Е. по доверенности - Андреевой Н.С.,

- представителя ответчика Волкова В.И. по назначению суда - адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края Веремеенко С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-02/2018, возбужденное по исковому заявлению Андреевой Н.С. в интересах Говядинского С.Е. к Волкову В.И. и Кузнецовой Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Андреевой Н.С. в интересах Говядинского С.Е. к Волкову В.И. и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором представитель истца просит взыскать с ответчиков Волкова В.И. и Х. в солидарном порядке в пользу истца ГовядинскогоЕ.С. возмещение в размере <данные изъяты>, складывающееся из страхового возмещения и оценки стоимости восстановительного ремонта, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель Волков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Х. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителем и собственником которого является Говядинский С.Е., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Волкова В.И. не была застрахована в установленном законом порядке, ввиду чего исковые требования заявлены непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП и наступивших в результате него последствий в виде причиненного материального ущерба, стало нарушение водителем Волковым В.И. части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что им не оспаривалось, вина в ДТП им была признана на месте.

Поскольку гражданская ответственность Волкова В.И. не была застрахована в установленном законом порядке, то исковое требование о возмещении ущерба заявлено непосредственно к лицу, причинившему вред, а учитывая, что собственником автомобиля, при управлении которого был причинен материальный ущерб, является Х. она наряду с причинителем вреда, как владелец источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность за причиненный Говядинскому С.Е. материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Волкова В.И., истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Для определения размера ущерба Говядинский С.Е. был вынужден обратиться за проведением оценки и оплатил за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Перед подачей иска в суд истец понес расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг защитника и <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 2-4).

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, исправив в просительной части искового заявления инициалы истца Говядинского, прося взыскать сумму ущерба и расходы в пользу Говядинского С.Е., а также исправив фамилию ответчика с Казанцевой на Кузнецову Е.М., однако основание и предмет иска, сумма заявленных ко взысканию с ответчиков требований изменены не были (листы дела 90-91).

Истец Говядинский С.Е, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (лист дела 94) и распиской (лист дела 127) в материалах дела, в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе и представлением его интересов в суде представителем Андреевой Н.С.

Представитель истца Говядинского С.Е. - Андреева Н.С., действующая в деле на основании доверенности (лист дела 5) и устного заявления истца о допуске представителя (лист дела 94), в судебном заседание заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объесе, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу Говядинскому С.Е. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Х., которым на момент ДТП управлял водитель Волков В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновником в совершении ДТП был признан водитель Волков В.И., он обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред. В связи с тем, что ответчик Х. является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял без страховки Волков В.И., она также наряду с виновником ДТП подлежит привлечению к ответственности в виде солидарного возмещения вреда, причиненного истцу. Оснований для освобождения ответчика Х. от ответственности нет, так как ею не представлены доказательства выбытия из ее собственности автомобиля, как и не представлены доказательства передачи автомобиля третьим лицам. В связи с тем, что работа истца связана с разъездным характером, в результате ДТП он вынужден нести дополнительные затраты на такси, вынужден обращаться в различные органы для защиты своих прав, вынужден нести расходы на восстановление автомобиля, который до настоящего времени не может зарегистрировать на свое имя, а также учитывая, что ответчик категорически отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, с ответчиков также должна быть взыскана и компенсация морального вреда, составляющая <данные изъяты>

Ответчик Волков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес> (лист дела 47), который им был указан и в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД как адрес фактического проживания (листы дела 64, 65), в том числе собственноручнопри составлении объяснения (лист дела 67), однако как было установлено судом, по указанному адресу фактически Волков В.И. не проживает на протяжении нескольких лет, по данным Администрации Солтонского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Волков В.И. по месту регистрации не проживает, значится выбывшим в <адрес> (лист дела 51), в доме по месту его регистрации проживают иные лица (лист дела 52), которые пояснили сотруднику суда, что Волков В.И. по месту регистрации не проживает, указанный дом ими приобретен у сестры Волкова В.И. - В., о месте его проживания им неизвестно (листы дела 99, 100, 101, 102). Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки к уведомлению ответчика Волкова В.И. о времени и месте рассмотрения дела и по номеру представленного им сотрудникам ГИБДД телефону <данные изъяты> который был указан также его сестрой В. (лист дела 103), в том числе с оставлением голосового сообщения (листы дела 67, 93, 97, 105, 108, 112, 121), однако ни на один из звонков Волков В.И. не ответил. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика Волкова В.И., возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока ее хранения (листы дела 76, 118). В связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству место нахождения ответчика Волкова В.И. установить не удалось, для представления его интересов в суде был привлечен в качестве представителя адвокат Адвокатской конторы Солтонского района.

В судебном заседание представитель ответчика Волков В.И. - адвокат Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края Веремеенко С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что возмещать причиненный истцу Говядинскому С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должна ответчик Х. как собственник автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Х., будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (листы дела 49, 60-61, 109, 110, 120), в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности проживания и состояния здоровья, о чем сообщила телефонограммой (лист дела 125), также телефонограммой суду сообщила о том, что исковые требования не признает, так как принадлежащий ей автомобиль с 2015года находится в ломбарде, на каком основании автомобилем управлял Волков В.И., ей неизвестно, ею оформлена доверенность на Н. с правом продажи автомобиля, однако Н. в телефонном разговоре ей пояснил, что отношения к принадлежащему ей автомобилю он не имеет, автомобиль ему не нужен, он его передал З.Последний раз автомобиль <данные изъяты> она видела в мае 2017 года, когда ее супруг был задержан за управление им в состоянии опьянения, после чего автомобиль был поставлен на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили сотрудники ГИБДД с просьбой забрать принадлежащий ей автомобиль с трассы, однако забирать автомобиль она отказалась по причине передачи его в ломбард, Волкова В.И. она не знает (лист дела 125). По указанному ответчиком Х. номеру мобильного телефона <данные изъяты> Н. не ответил. Не представившаяся девушка сообщила, что Н. в настоящее время находится за пределами Алтайского края, приедет только в феврале 2018 года, какой-либо информацией о деятельности Н., в том числе об автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> она не располагает, контактной информацией о Н. она не располагает (лист дела 126).

В связи с тем, что по данным отдела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (листы дела 53, 54) автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Б., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства (лист дела 48), который указан им и в договоре купли-продажи указанного автомобиля (лист дела 13, оборот), а также в карточке учета транспортного средства возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока ее хранения (лист дела 119). Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства (лист дела 54), однако телефон абонента с указанным номером был недоступен для разговора (листы дела 95, 103, 106, 111, 123).

Учитывая изложенное, суд находит надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела лиц, участвующих в деле, и с учетом мнения представителей истца и ответчика Волкова В.И., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Говядинского С.Е., ответчиков Волкова В.И. и Х., третьего лица Б.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Говядинский С.Е является собственником автомобиля <данные изъяты> который был приобретен им на основании указанного договора (лист дела 13 оборот), доказательств иного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (лист дела 55), доказательств иного ответчиком Кузнецовой Е.М. суду не представлено не смотря на то, что сторонам предлагалось неоднократно (в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу), представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге К-06 15 км 250 метров с участием указанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем <данные изъяты> управлял истец Говядинский С.Е, автомобилем <данные изъяты> управлял во время дорожно-транспортного происшествия водитель Волков В.И.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № (листы дела 62-69), водитель Волков В.И. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Х.. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги <данные изъяты> не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Говядинского С.Е.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 64) водитель Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, водитель Волков В.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с невыполнением обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности (лист дела 69), доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Волкова В.И. была застрахована в установленном законом порядке, в судебное заседание не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 65), в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу Говядинскому С.Е. автомобилю причинены повреждения: лобовое стекло, обе фары, решетка радиатора, передний бампер, государственный номер, передняя панель, капот, оба передних крыла, передняя левая дверь, передняя правая дверь, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения левой подножки, левой двери, переднего левого угла кузова, левого бензобака, левого крыла, рулевой колонки (лист дела 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю Говядинского С.Е., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и одновременно являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты> - Волковым В.И. При этом суд находит доказанной вину водителя Волкова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на выше указанном участке местности, который, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора под управлением истца Говядинского С.Е., движущемуся по главной дороге. Устанавливая вину в причинении материального вреда истцу Говядинскому С.Е., суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Говядинского С.Е. не установлено, в то время как виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль истца, признан водитель Волков В.И. Учитывает суд также и то, что ни ответчиком Волковым В.И., ни ответчиком Х. ни вынесенные в отношении первого постановления, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались на месте дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются в настоящее время. Ответчик Волков В.И., которому сотрудниками ГИБДД были разъяснены его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 64) признал наличие события административного правонарушения, то есть нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - факт того, что он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными представителем истца, согласно которым на месте ДТП видны следы жидкости и фрагменты деталей автомобилей, оставшиеся на проезжей части главной дороги, что в целом согласуется с материалами дела об административном правонарушении о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Волков В.И., допустивший выезд на главную дорогу при движущемся по ней автомобилю истца, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств иного суду ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что при составлении документов непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Волковым В.И. указан единственный адрес своего фактического проживания - <адрес>, в том числе и в собственноручно составленном объяснении, как и номер мобильного телефона №, однако не смотря на это, ответчик по указанному адресу длительное время не проживает, на звонки сотрудника суда не отвечает, хотя ему оставлялось по телефону и голосовое сообщение с просьбой перезвонить в суд по рассматриваемому делу. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Волкова В.И. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, который достоверно зная о том, что длительное время не проживает по адресу регистрации, указал его как единственный адрес фактического проживания, зная при этом, что истец Говядинский С.Е. намерен обращаться к нему с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП вреда. Суд расценивает поведение ответчика как избранный им способ защиты в сложившемся споре и считает надлежащим соблюдение прав ответчика Волкова В.И. судом при подготовке и рассмотрении дела по существу. При этом ответчиком Волковым В.И. суду не представлено доказательств того, что вред истцу Говядинскому С.Е. причинен в результате непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего. Также суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для освобождения ответчика Волкова В.И. полностью или в части от ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ответчика Х. как собственника автомобиля <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Суд считает владельцем, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, Волкова В.И., который в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля, либо каким-либо иным лицом, не состоит, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (листы дела 62-69), в ходе которого было установлено, что Волков В.И. не работает. Доказательств неправомерного завладения Волковым В.И. указанным автомобилем, в том числе доказательств вины и незаконного выбытия из владения Х., либо иных лиц, указанного автомобиля, представлено не было. Более того, в судебном заседание установлено, что автомобиль <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Волков В.И. в угоне, розыске или залоге не значится, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства и письменной информацией МУ МВД России «Бийское (лист дела 117).

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, фотографии, представленные с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик Волков В.И. фактически и юридически владел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Х., на момент дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, он управляя грузовым автомобилем, имел соответствующую категорию «С» на право управления грузовым автомобилем, что подтверждается фотографиями с места ДТП его водительского удостоверения. Кроме того, из представленных с места дорожно-транспортного происшествия фотографий видно, что на момент его совершения, у водителя Волкова В.И. при себе имелось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ЗИЛ 33021, а также подлинник паспорта указанного транспортного средства, при этом суд учитывает, что в настоящее время наличия при себе доверенности на право управления транспортным средством не предусмотрено законом. Одно лишь отсутствие у водителя Волкова В.И. при себе полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Х. Кроме того, доказательством фактического и юридического владения Волковым В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 33021 является и то, что сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он привлечен также по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как законный владелец указанного транспортного средства за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности, в то время как при отсутствии документов на право управления транспортным средством он был бы привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу закона обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность лежит не на собственнике автомобиля, а на его владельце, каковым сотрудниками ГИБДД с учетом обстоятельств дела признан водитель Волков В.И., который данный факт и не оспаривал, признавая событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленной для владельца транспортного средства обязанности по страхованию своей автогражданской ответствености. Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя Волкова В.И. имелись гражданско-правовые полномочия по использованию принадлежащего Х. автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, за управлением которым им было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором он признан, и в результате которого имуществу истца Говядинского С.Е. был причинен материальный вред, в силу чего именно ответчик Волков В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный им вред. Ни стороной истца, ни ответчиком Волковым В.И., в судебное заседание не представлены доказательства того, что наряду с ним, либо вместо него ответственность по возмещению причиненного им ущерба, должна нести ответчик Х. или иные лица. В судебном заседание установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Волков В.И. управлял автомобилем при наличии у него соответствующей категории на управление грузовыми автомобилями, имел при себе документы на автомобиль - свидетельство о регистрации и паспорт технического средства, которые могли быть переданы ему только собственником, либо иным владельцем автомобиля, что свидетельствует о законном основании владения им в момент ДТП <данные изъяты>.Стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств незаконности владения Волковым В.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, а одно лишь то, что им в установленном законом порядке не была застрахована своя автогражданская ответсственность, не может служить достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля. Более того, как в предварительном судебном заседание, так и в судебном заседание при рассмотрении дела по существу, представитель истца, ссылаясь на пояснения истца Говядинского С.Е., пояснила, что в момент управления водителем Волковым В.И. автомобилем ЗИЛ 33021, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, в указанном автомобиле в качестве пассажира находилась женщина, которая при разбирательстве на месте ДТП представлялась собственником автомобиля, что также свидетельствует о законности управления Волковым В.И. автомобилем, то есть о том, что он с разрешения собственника Х. управлял принадлежащим ей автомобилем. При этом доводы ответчика Х. о том, что она не является собственником автомобиля, суд расценивает как способ ее защиты и позицию в сложившемся споре, так как данные обстоятельства в судебном заседание своего подтверждения не нашли, доказательств данным обстоятельствам ответчиком Х. суду не представлено не смотря на то, что на это неоднократно указывалось как вопределении о подготовке дела к судебному заседанию, копию которого она получила, так и в отдельно направленном письме, которое ответчиком также получено заблаговременно задолго до рассмотрения дела по существу, при этом была указанная контактная информация суда (номера телефонов и факса (листы дела 74, 120). При этом суд учитывает общие принципы гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, соблюдение которых судом было обеспечено для участников настоящего судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ многопрофильной организацией «Статус Эксперт» в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составлено экспертное заключение, согласно выводов которого причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учета его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (листы дела 16-26). При определении причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием размера ущерба суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя Волкова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 указанного закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ни одним из ответчиков сумма заявленного ко взысканию ущерба не оспорена, у суда нет оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, которое, являясь доказательством по делу, отвечает принципам относимости и допустимости, изготовлено лицом, имеющим специальную квалификацию, перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, совпадает с перечнем повреждений, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе скрытых повреждений, и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой оба водителя были согласны, а также подтверждаются фотографиями, представленными с места дорожно-транспортного происшествия стороной истца, и исследованными в судебном заседание.

Учитывает при этом суд также и то обстоятельство, что истцом принимались надлежащие меры для уведомления ответчика Волкова В.И. о времени и месте проведения оценки причиненного ему ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией телеграммы, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Волкова В.И., указанный им при составлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (<адрес> о необходимости явиться для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Говядинского С.Е. Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в <адрес> (лист дела 71) и лишь по причине того, что ответчик Волков В.И. по указанному им же адресу фактически не проживает, что нашло свое подтверждение и в ходе подготовки дела к рассмотрению судом, телеграмма, направленная истцом, Волкову В.И. вручена не была, что подтверждается телеграммой органа связи (лист дела 72).

Доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего, со стороны ответчиков не представлено, вина водителя Волкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии как и законное владение им принадлежащим Х. автомобилем, установлена, поэтому оснований для освобождения ответчика Волкова В.И. от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, либо уменьшения его размера, суд не усматривает.

Таким образом, истец Говядинский С.Е., являясь в соответствие с договором купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> вправе требовать полного возмещения вреда в виде недополученных доходов и реального ущерба, причиненного повреждением указанного имущества.

При таких обстоятельствах, когда экспертным заключением определена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении ущерба ответчика также установлена и не оспаривается, то суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика Волкова В.И. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что истцом в целях определения суммы причиненного ему ущерба проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты> и которая, согласно квитанции (лист дела 15 а), уплачена им в многопрофильную организацию «Статус Эксперт». Отчет об оценке представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также служит основанием для определения размера исковых требований (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы, понесенные истцом в целях защиты своих прав, суд находит обоснованными, так как именно на основании указанного заключения судом дело рассмотрено по существу. Кроме того, истцом в целях соблюдения прав ответчика Волкова В.И., были предприняты попытки для уведомления его о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, за что истцом также понесены дополнительные расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается подлинником квитанции об оплате за направление внутренней обыкновенной телеграммы (лист дела 70). Суд находит и эти понесенные истцом расходы необходимыми, обоснованными, достоверно подтвержденными материалами дела, ввиду чего указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волкова В.И. в полном объеме.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу Говядинского С.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В пункте 2 названного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель истца указывает, что в результате виновных действий ответчика Волкова В.И. истец Говядинский С.Е. вынужден нести дополнительные материальные затраты, передвигаясь на такси, вынужден обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и восстановления автомобиля.

Вместе с тем суд не находит возможным присудить в пользу истца компенсацию морального вреда за случившееся дорожно-транспортное происшествие, поскольку истец и его представитель по доверенности в данном случае не представили каких-либо доказательств того, что Говядинскому С.Е. действиями ответчиков причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, о которых истцом вообще не заявлялось, истцом и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного им требования в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец также понес расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Говядинским С.Е. заключен договор на оказание ему юридических представительских услуг с ООО «Юридический многофункциональный центр», согласно которому ООО «ЮМФЦ» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, получению необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представление его интересов в суде (лист дела 28), за что истцом уплачено <данные изъяты> (лист дела 27).

Исковое заявление, поданное в суд в интересах истца Говядинского С.Е. было составлено и подписано представителем по доверенности Андреевой Н.С., которая, согласно письменной справке, является работником ООО «Юридический многофункциональный центр», этим же представителем осуществлялось правовое сопровождение судебного дела, в том числе консультирование, информирование истца, участие в двух судебных заседаниях в суде, расположенном за пределами нахождения представителя на значительно удаленномрасстоянии.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление и подача в суд искового заявления, переписка с судом, отслеживание хода дела, категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, значительная удаленность суда от места нахождения представителя, участие представителя в двух судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств), а также с учетом сложившейся на территории Алтайского края гонорарной практики при оказании адвокатами Некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» юридической помощи, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Волкова В.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика Волкова В.И. в полном объеме суммы причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца Говядинского в полном объеме за указанное требование в размере <данные изъяты>. В то же время учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, за что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в этой части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что истцом двумя платежами уплачено: за требование материального характера - <данные изъяты>, за требование нематериального характера <данные изъяты> итого <данные изъяты>, в то время как необходимо было оплатить <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд признает право истца на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н.С. в интересах Говядинского С.Е. к Волкову В.И. и Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Говядинского С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на производство оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования, в том числе к ответчику Х., - оставить без удовлетворения.

Признать право Говядинского С.Е. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2018 года.

Судья                  Е.А. Понамарева