Решение по делу № 33-27811/2024 от 25.07.2024

Судья Грошева Н.А.    Дело 33-27811/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Тепло Шатуры» к Корню И. Б., Семенову П. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Корня И. Б., Семенова П. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец АО «Тепло Шатуры» обратилось в суд с иском к ответчикам Корне И.Б., Семенову П.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что АО «Тепло Шатуры» присвоен статус единой теплоснабжающей организации для осуществления теплоснабжения на территории <данные изъяты>. Между АО «Тепло Шатуры» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников. Корня И.Б. и Семенов П.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, однако в течение длительного времени не производят оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 59607,07 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

Представитель истца АО «Тепло Шатуры» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчики Корня И.Б., Семенов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Семенов П.А. в письменных возражениях с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку производит оплату за жилищно-коммунальные услуги исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

    Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования акционерного общества «Тепло Шатуры» удовлетворены.

Суд взыскал с Корня И. Б. в пользу акционерного общества «Тепло Шатуры» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29803 (двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 53 коп. путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ».

Взыскал с Семенова П. А. в пользу акционерного общества «Тепло Шатуры» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 45 коп. путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ».

Взыскал с Корня И. Б. в пользу акционерного общества «Тепло Шатуры» расходы по оплате госпошлины в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 11 коп.

Взыскал с Семенова П. А. в пользу акционерного общества «Тепло Шатуры» расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Корня И.Б., Семенов П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

    Ответчики Корня И.Б., Семенов П.А., представитель истца АО «Тепло Шатуры» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в жилом помещении, находящемся в собственности Семенова П.А., по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Корня И.Б., <данные изъяты> года рождения, Семенов П.А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 14).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории <данные изъяты> является единая теплоснабжающая организация АО «Тепло Шатуры» (л.д. 15-18).

Согласно расшифровке задолженности по лицевому счету <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 59607,07 руб. (л.д. 13).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> на взыскание в солидарном порядке с Семенова П.А. и Корня И.Б. в пользу АО «Тепло Шатуры» задолженности по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с поступившими от должника Семенова П.А. возражениями (л.д. 12).

Ответчиком Семеновым П.А. в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период на общую сумму 20533,08 руб.

    Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг – с Корня И.Б. в размере 29803,53 руб. (из расчета 59607,07/2), с Семенова П.А. в размере 9270,45 руб. (из расчета (59607,07/2)-20533,08)).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Корня И.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094,11 руб., с Семенова П.А. в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ни истец, ни ООО «МосОблЕРИЦ» не оказывают никаких услуг по дому, в котором расположена квартира ответчиков, что ответчиком производится оплата другой организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат копию постановления, согласно которому АО «Тепло Шатуры» присвоен статус единой теплоснабжающей организации для осуществления теплоснабжения на территории <данные изъяты>, между АО «Тепло Шатуры» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор, также представленный в материалы дела, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, ввиду чего указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести бремя содержания жилого помещения не являются. Доказательств оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплаты услуг в спорный период ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что материалы дела не содержат протокол судебного заседания от <данные изъяты>, на котором было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, что ответчики не вызывались судом в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат отклонению как необоснованные.

<данные изъяты> гражданское дело было принято судом к производству, назначена подготовка по делу на <данные изъяты>, о чем сторонам направлено извещение, содержащееся в материалах дела, <данные изъяты> судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства с определением даты судебного заседания, о чем постановлено определение и сторонам направлено извещение, обязательное оформление указанного процессуального действия в виде протокола процессуальным законом не предусмотрено.

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом норм гражданского процессуального законодательства, в том числе, при вынесении определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания опровергаются материалами дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут за собой отмены судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком, отсутствием доказательств оплаты их ответчиком, выводы суда о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корня И. Б., Семенова П. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено <данные изъяты>