Решение от 14.03.2023 по делу № 33-782/2023 от 22.02.2023

УИД: 19RS0002-01-2022-002750-94

Председательствующий: Бастракова А.О.

№ 33-782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Александра Олеговича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                              28 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Комарова Андрея Николаевича к Морозову Александру Олеговичу и Безуглову Леониду Владимировичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Морозова А.О. – Кима В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Безуглову Л.В. и        Морозову А.О. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 19.07.2022 в районе дома № 22 по ул. Садовая в                 г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 217030 и автомобиля Toyota Prius под управлением Безуглова Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 163235 руб. 40 руб. В связи с тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является Безуглов Л.В., а собственником автомобиля Toyota Prius Морозов А.О., гражданская ответственность которых не была застрахована, именно они должны возместить ему причиненный имущественный вред. Просил взыскать с Безуглова Л.В. и Морозова А.О. в свою пользу 163235 руб. 40 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

В судебном заседании истец Комаров А.Н. и его представитель         Рузов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Безуглова Л.В. и Морозова А.О., представителя третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Безуглова Л.В. и Морозова А.О. в пользу Комарова А.Н. по    81117 руб. 5 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также по     2222 руб. 5 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 3500 руб. по оплате услуг эксперта, по     3500 руб. по оплате услуг представителя.

С решением суда не согласен ответчик Морозов А.О.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он фактически не являлся собственником автомобиля Toyota Prius. Данное транспортное средство он 25.12.2021 продал Безуглову Л.В. по договору купли-продажи, при этом в момент заключения договора покупателю были переданы ключи и паспорт транспортного средства.

В письменном отзыве ответчик Безуглов Л.В. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в районе дома № 22 по              ул. Садовая в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA 217030 и автомобиля Toyota Prius под управлением Безуглова Л.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безуглова Л.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Комарова А.Н. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ), гражданская ответственность Безуглова Л.В. и собственника автомобиля Toyota Prius Морозова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный номер Н453АЕ124, получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение от 26.07.2022, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 без учета износа заменяемых деталей составляет 162235 руб. 40 коп., с учетом износа 99438 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, Безуглов Д.В. и собственник автомобиля Морозов А.О. должны возместить ему причиненный имущественный вред в долевом порядке, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, определенного без учета износа заменяемых деталей – 162235 руб. 40 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Безуглова Д.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ответчика Морозова А.О., без законных оснований допустившего к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО Безуглова Д.В., и как следствие, также виновного в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в долевом порядке (в равных долях) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 162235 руб. (по 81117 руб. 5 коп. с каждого из ответчиков)

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Морозов А.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 он не являлся собственником транспортного средства Toyota Prius, поскольку продал его по договору купли-продажи от 25.12.2021.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно приложению к административному материалу от 19.07.2022, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, собственником автомобиля Toyota Prius указан Морозов А.О.

Из ответа ОМВД России по г. Черногорску от 13.10.2022 следует, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер , ранее принад░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Prius ░ ░░░░░░ ░ 06.09.2018 ░░ 24.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Prius, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.12.2021, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023

33-782/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Комаров Андрей Николаевич
Ответчики
Безуглов Леонид Владимирович
Морозов Александр Олегович
Другие
Рузов Александр Александрович
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Пронина Алена Владимировна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
22.02.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее