Решение по делу № 2-600/2022 (2-8494/2021;) от 22.09.2021

УИД 23RS0040-01-2021-008759-16

К делу №2-600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Овсянникове М.В.

с участием помощника прокурора ЦАО г.Краснодара ФИО4, истца Васильева В.А., представителя истца Бондаренко С.А., представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева В. А. к ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» о признании акта о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте недействительным, признании приказов об объявлении выговоров незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» о признании акта от 06.08.2021г. о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте не соответствующим действительности, признании приказа от 09.04.2021г. об объявлении выговора незаконным, признании приказа от 01.06.201г. об объявлении выговора незаконным, признании приказа №0000180 от 24.08.2021г. о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 28.08.2021г. по дату рассмотрения заявления, взыскании компенсации морального вреда – 1000000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что работал в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», 24.08.2021 г. приказом Генерального директора ООО «НК «Роснефть»- НТЦ» № 0000180 объявлено дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТР РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и необоснованным.

09.04.2021 г. ответчик приказом № 4 применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнения в установленные сроки задания от 10.03.2021 г., свое невыполнение считает объективным, ссылается на не обеспечение ответчиком технической возможности выполнения работы - отсутствие сетевого соединения персонального компьютера с офисом ответчика. (т.1 л.д. 37).

01.06.2021г. ответчик приказом № 5 к нему применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не исполнение в установленные сроки задания от 19.04.2021г. Истец проанализировал методику выполнения задания, предложенную начальником ООиИСД ФИО6, выявил погрешность, в связи с чем отказался от выполнения работ данным способом.

Истец считает, что при применении дисциплинарных взысканий не было учтено, что он работал 35 лет в геологоразведке Кубани, 13 лет в ООО «НК «Роснефть»- НТЦ». В указанный период к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко С.А., действующая на основании доверенности, заявили об изменении исковых требований. (Т1 л.д. 183-185). Просят признать акт от 06.08.2021 г. о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте не соответствующим действительности, признать незаконным приказ № 4 ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» от 09.04.2021 г. об объявлении выговора, признать незаконным приказ № 5 ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» от 01.06.2021г. об объявлении выговора, признать незаконным приказ № 0000180 ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» от 24.08.2021г. о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТР РФ, восстановить его в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», взыскать с ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» средней заработной платы за период с 28.08.2021 г. по дату рассмотрения заявления, взыскать с ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» моральный вред - 1000000 руб.

Представитель ответчика ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО4 полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами гражданского дела, нарушений процедуры работодателем не допущено. Васильевым В.А. пропущен срок на обжалование приказов, установленный ст. 392 ТК РФ, так же были нарушение п.п. 4.1.1. и 4.1.8 Положения ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-008. Как следует из материалов гражданского дела, на требования начальника отдела о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, истец не представил, о чем были составлены акты 10.08.2021г. и 23.08.2021г. До увольнения истца, ответчик провел служебное расследование и проверку служебной записки ФИО6 от 06.08.2021г. На момент увольнения, истец имел два дисциплинарных взыскания. То есть, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом № 180, ответчиком были соблюдены все требования к процедуре о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Васильев В.А. работал в должности главный специалист Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «Роснефть» - НТЦ».

С должностной инструкцией главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» № ДИ 9709-2-2017 от 09.11.2017 г., Васильев В.А. ознакомлен 30.05.2018г. (т.1 л.д.81-88).

Приказом № 4 от 09.04.2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей - невыполнения в установленные сроки задания от 10.03.2021г. (т.1 л.д. 72-73).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ООиИСД ФИО6, согласно которой Васильев В.А. нарушил п. 5.5. Должностной инструкции, а именно, не выполнил задание по расчету статистических поправок для обработки сейсмических данных 2Д со сроком выполнения до 11.03.2021г. (т.1 л.д.18-20).

С целью проверки возможности выполнения порученных Васильеву В.А. работ, одновременно единым заданием (письмом) 10.03.2021г. выполнение задания поручено двум главным специалистам отдела: ФИО7 и Васильеву В.А. ФИО8 задание выполнила в течение двух часов и передала результат начальнику ООиИСД ФИО6 (т.2 л.д. 12).

10.03.2021г. ФИО6 было направленно электронное сообщение Васильеву В.А. и ФИО7 о выдаче задания и необходимости выполнения расчета статистических поправок до 11.03.2021 в 17.00 ч. (т.2 л.д. 124).

12.03.2021г. начальником ООиИСД ФИО6 обнаружено невыполнение задания Васильевым В.А. (т.2 л.д.5).

В связи с чем работодателем были запрошены объяснения от Васильева В.А. по факту неисполнения должностных обязанностей, однако последний не представил соответствующие объяснения.

Согласно переписке по электронной почте с Васильевым В.А. от 15.03.2021 г., ему сообщено о необходимости прийти в офис и ознакомиться с уведомлением № 1 от 15.03.2021г. (т.2 л.д. 7).

О отказе предоставить письменные объяснения составлен акт от 17.03.2021г. (т.2 л.д. 8).

Как следует из переписки по электронной почте с Васильевым В.А. от 17.03.2021 г., ему было разъяснено о необходимости ознакомиться с указанным актом. (т.2 л.д.9).

Истец в своих дополнениях к иску от 24.01.2022г. (т.2 л.д. 184), а так же объяснениях от 01.04.2021 (т.2 л.д. 126-127) указывает, что действительно задание не было выполнено в срок, при этом ссылается на невыполнение задания по объективным причинам – отсутствие технологической связи между двумя персональными компьютерами, предоставленными ответчиком для выполнения работы истцом с операционной системой Linux+Windows.

Однако как следует из объяснений начальника ООиИСД ФИО6 (т.2 л.д. 128-129) необходимости в технологической связи между двумя персональными компьютерами, которые имелись у истца в распоряжении, не было.

Выполнение предполагалось на компьютере с установленной операционной системой Windows на котором установлено программное обеспечение Microsoft Excel.

Не выполнение в срок задания вызвано личным выбором Васильева В.А. перенести данные на другой компьютер. Аналогичную задачу выполнил главный специалист ФИО8 при помощи программного обеспечение Microsoft Excel, что подтверждается справкой ФИО7, которая указывает, что направленное ФИО6 задание является стандартным и ФИО8 его выполнила в программном обеспечение Microsoft Excel. (т.2 л.д. 20).

Заключением о результатах внутреннего расследования по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка от 06.04.2021г. установлено нарушение Васильевым В.А. его должностной инструкции. (т.2 л.д. 13-18).

В судебном заседании истец подтвердил, что задание заключалось в арифметическом сложении предоставленных ему данных.

Ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости ознакомится с приказом № 4 от 09.04.2021г., что подтверждается перепиской по электронной почте. (т.2 л.д. 4).

Однако Васильев В.А. не подписал уведомление об ознакомлении с приказом, в результате чего 14.04.2021г. составлен акт об отказе Васильева В.А. ознакомиться с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 09.04.2021г. №4. (т.2 л.д.74).

Истец отказался от выполнения работ, со ссылкой на отсутствие компетенций, что подтверждается перепиской по электронной почте с Васильевым В.А. от 30.04.2021-04.05.2021 (т.1 л.д.222-223), также переписка от 04.05.2021 (т.1 л.д.226).

В связи с чем в отношении Васильева В.А. был издан приказ № 5 от 01.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с неисполнением задания в срок.

Невыполнение задания является нарушением обязанностей по пунктам 4.1.1. и 4.1.8 Положения ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» Правила внутреннего трудового распорядка №П2-03 Р-0015 ЮЛ-008 (т.1 л.д. 80-88) в части исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и распоряжений непосредственного руководства.

Работодателем установлено, невыполнение Васильевым В.А. задания сдерживает принятие решений о выполнении этих исследований в соответствии с п.п. 3,4,5 Протокола ПАО «НК «Роснефть»-ОАО «Грознефтегаз»-ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» по рассмотрению результатов НИР «Комплексный анализ, обработка и интерпретация материалов сейсморазведки 2D на Заканско-Северо-Серноводском, Бамутско-Датыхском и Предгорненском лицензионных участках», что в свою очередь приводит к рискам некачественного выполнения договорных обязательств, предъявления претензий со стороны Заказчика АО «Грознефтегаз» (т.1 л.д.93-115).

На требования начальника отдела ОиИСД предоставить объяснение по факту проступка, Васильев В.А. объяснений не предоставил. О чем 10.08.2021г. и 23.08.2021г. были составлены акты. (т.1 л.д.116-117).

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом № 0000180 от 24.08.2021г., ответчиком проведено расследование и проверка данных в служебной записке ФИО6 от 06.08.2021 г.

В целях объективной оценки невыполнения истцом задания ответчиком привлечен независимый эксперт по региональной геологии и геолого-разведочным работам, доктор геолого-минералогических наук ФИО9, которому были представлены документы серии сеймопрофилей 2D отработанных на Заканско-Северо-Серноводском, Бамутско-Датыхском и Предгорненском лицензионных участках.

Согласно заключению о результатах рассмотрения материалов по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка от 20.08.2021г. (т.1 л.д.118-119) задание па альтернативную обработку профилей с другим графом является правомерным и необходимым. Оно соответствует геологическим задачам, сформулированным в договорах заказчика и протокольных поручениях компании. Необходимость обусловлена снятием рисков неопределенности геологического строения в связи с выбором объектов для детализационных сейсморазведочных работ и подготовки поискового бурения, которые компания обязана провести по лицензионным условиям. Исходные данные (цифровые материалы полевых сейсморазведочных работ), предоставленные Васильеву В.А., являются достаточными для выполнения обработки, определенной заданием. По таким же исходным материалам Васильев В.А. ранее выполнял обработку других профилей, расположенных на этих же лицензионных участках. Отчет и архив SEGY (результаты обработки другого специалиста), которые требовал Васильев В.А., не являются необходимыми материалами для обработки полевых сейсмических материалов. Руководитель работ посчитал необходимым, чтобы Васильевым В.А. была выполненная альтернативная (независимая от других результатов) обработка по другому графу. В связи с имеющейся неопределенностью по выделению поисковых объектов.

Специализированный для обработки сейсмических данных компьютер и установленное на нем программное обеспечения Focus являются достаточными для выполнения задания. Этими же средствами и с аналогичным графом Васильевым В.А.велась обработка в течение нескольких лет.

Вид работ, определенный заданием, является основным видом работ предусмотренных должностной инструкцией Васильева В.А. (п. 5.8 ДИ №9709-2-2017, ДИ-ООиИСД-02(Б.3)-2021 - проводит обработку сейсморазведочных данных, затем обеспечивая соответствие техническим заданиям и календарным планам, действующим стандартам и нормативным документам).

Сроки для выполнения задания являются обоснованными и выполнимыми (с учетом двухнедельного отпуска). Эти же материалы были обработаны главным специалистом ФИО7по другому (более сложному) графу с таким же временем. Васильев В.А.ранее выполнял обработку полевых данных на этой площади, поэтому граф обработки уже был подобран, что снижает трудозатраты.

Истец систематически уклонялся и не выполнял порученные ему задания. За нарушения должностных обязанностей Васильев В.А. имеет два действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом № 4 от 09.04.2021г. (т.1 л.д. 72-73) и выговор, объявленный приказом № 5 от 01.06.2021г. (т.1 л.д. 76-77).

То есть, до применения к Васильеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, работодателем соблюдены все требования к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности указанные в ст. 193 ТК РФ.

                                                                К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

                                                                Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодатель направлял истцу уведомление о необходимости ознакомится с приказом № 4 от 09.04.2021г. (т.2 л.д. 4), то есть, ответчиком, была исполнена обязанность по ознакомлению с приказом.

Однако истец отказался от ознакомления, о чем 14.04.2021г. составлен акт об отказе Васильева В.А. ознакомится с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 09.04.2021г. №4. (т.2 л.д.74).

                                                                Дисциплинарный проступок истца был выявлен в ходе проведения проверки. Которая осуществлялась в период с 06.04.2021г. по 07.04.2021г, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 09.04.2021г., то есть в пределах месячного срока установленного ст. 193 ТК РФ.

Ввиду того, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не был установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Васильева В.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в части требований о признании приказов от 09.04.2021г. и от 01.06.2021г. незаконными, заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    С приказом № 4 от 09.04.2021 г. истец отказался ознакомиться, составлен акт об отказе в ознакомлении от 14.04.2021г., по электронной почте указал, что не согласен с приказом и фактически был ознакомлен. (т.1 л.д.72-73).

    С приказом № 5 от 01.06.2021 г. истец отказался ознакомиться, составлен акт об отказе в ознакомлении от 01.06.2021г., по электронной почте указал что не согласен с приказом и фактически был ознакомлен. (т.1 л.д.76-77).

    С исковым заявлением о признании приказов от 09.04.2021г. и от 01.06.2021г. незаконными Васильев В.А. обратился в суд 22.09.2021г., что подтверждается входящим штампом.

Соответственно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа №4 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 09.04.2021г. об объявлении выговора, приказа №5 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 01.06.2021г. об объявлении выговора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, оснований для признания приказа №4 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 09.04.2021г. об объявлении выговора, приказа №5 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 01.06.2021г. об объявлении выговора и восстановлении Васильева В.А. на работе в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» признания акта от 06.08.2021г. о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте незаконным не имеется, как и не имеется оснований для отмены приказа №0000180 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 24.08.2021г. о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст.81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, и исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева В. А. к ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» о признании акта от 06.08.2021г. о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте недействительным, признании приказа №4 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 09.04.2021г. об объявлении выговора незаконным, признании приказа №5 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 01.06.2021г. об объявлении выговора незаконным, признании приказа №0000180 ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 24.08.2021г. о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ», взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 28.08.2021г., взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.02.2022г.