Решение от 02.11.2022 по делу № 33-6394/2022 от 11.10.2022

Председательствующий: Набока А.М. № 33-6394/2022

(№ 2-1046/2022 УИД: 55RS0026-01-2022-000951-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаренко С. Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Громчевской В. С. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Назаренко С. Ю., <...> года рождения, место регистрации: Омская область, <...>, серия и номер паспорта: <...>, общая стоимость которого не превышает 70 000 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Громчевская В.С. обратилась в суд с иском к Назаренко С.Ю. о расторжении договора, возврате денежных средств.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 70 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Назаренко С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру исковых требований.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Громчевская В.С. обратилась в суд с требованиями к Назаренко С.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных по договору, судебных расходов, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Назаренко С.Ю. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К таким мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и Г40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления являлось, в том числе, взыскание денежных средств.

Учитывая обстоятельства спора, основания и предмет иска, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер является необходимым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном подателем жалобы не представлено.

Принятая судом мера по обеспечению иска не указывала на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту в качестве обеспечения иска. В связи с чем, доводы подателя жалобы о несоразмерном исполнении определения со стороны службы судебных приставов, основанием для отмены определения суда первой инстанции явится не могут.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2022

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2022 ░░░░