Решение по делу № 33-2381/2017 от 01.06.2017

Дело № 33-2381/2017                         докладчик – Никулин П.Н.

судья – Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н.,

Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.06.2017 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монолит-Домострой» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Шакуновой А. И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монолит-Домострой» подписать акт приема-передачи квартиры с проектным номером ****, расположенной по адресу: ****, к договору **** о строительстве объекта недвижимости от ****.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу Шакуновой А. И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** по **** в размере **** компенсацию морального вреда в размере **** штраф в размере **** расходы на оплату услуг представителя в размере ****

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Монолит-Домострой» Тихановой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Шакуновой А.И и её представителя Добровольского А.В., возражавших относительно её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** между Шакуновой А.И. и ООО «Монолит-Домострой» был подписан договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на право приобретения квартиры с проектным номером ****, расположенной по адресу: ****, стоимость которой составляет ****

Шакунова А.И. оплатила названную стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам **** и **** от ****.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г.

В п.1.4 данного договора указано, что застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 3-м квартале 2016 г.

**** ООО «Монолит-Домострой» была получена претензия Шакуновой А.И. от ****, в которой указывались недостатки, связанные с выполнением строительных работ в квартире ****, а также заявлено требование о выплате суммы неустойки.

**** Шакунова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» об обязании ООО «Монолит-Домострой» подписать акт приема-передачи квартиры с проектным номером ****, расположенной по адресу: ****, к договору **** о строительстве объекта недвижимости от **** без условия об отсутствии обоюдных финансовых претензий сторон; о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере **** неустойки за период с **** по день вынесения решения по настоящему иску, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере **** возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ****

В обоснование требований иска указала, что **** ООО «Монолит- Домострой» уведомило её о готовности к передачи квартиры по акту приема-передачи. **** при осмотре квартиры ею были выявлены недостатки, в связи с чем написана ответчику претензия об их устранении. При повторном осмотре квартиры **** указанные в претензии недостатки не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, она снова обратилась к нему с претензией от ****, которая осталась без удовлетворения. **** она в присутствии Добровольского А.В. и А. в ООО «Монолит- Домострой» для подписания акта приема-передачи квартиры, при ознакомлении с которым выразила несогласие с его п. 5, предусматривающем отсутствие у неё финансовых претензий к ответчику. В присутствии свидетелей ответчиком ей было отказано в подписании акта без п. 5. После этого она повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала подписать акт приема-передачи квартиры и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебном заседании истец Шакунова А.И и её представитель Добровольский А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно срок передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Домострой» Тиханова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в силу разных объективных для строительного процесса причин, которые застройщик не мог предвидеть до начала строительства объекта, в начале 2-го квартала было принято решение о переносе сроков сдачи объекта строительства и передаче квартир участникам долевого строительства, в связи с чем, застройщик уведомил всех участников долевого строительства об изменении сроков сдачи и передачи объекта. Направленный Шакуновой А.И. конверт с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта и проектом соглашения возвратился в адрес застройщика. После ввода объекта в эксплуатацию всем участникам долевого строительства были отправлены уведомления с указанием графика работы общества и порядком приемки квартир. Шакуновой А.И. копия такого уведомления была получена ****, а оригинал ****. **** в адрес застройщика поступила претензия от Шакуновой А.И., в которой указывались недостатки, связанные с выполнением строительных работ в квартире **** а также заявлена сумма неустойки. Поскольку в январе 2017 года активность приема объектов участниками долевого строительства была чрезвычайно высокой, застройщик информировал их по телефону об устранении недоделок и предлагал подойти в офис для урегулирования всех вопросов, а также составления и подписания акта приема-передачи квартир. Шакуновой А.И. была предложена выплата неустойки той датой, когда в её квартире были устранены все строительные недостатки и она это проверила, а также было предложено этим же соглашением оговорить и сумму, которую участник долевого строительства доплачивает застройщику за полученные сверх оговоренных в договоре неоплаченные квадратные метры квартиры, в соответствии с п.2.7 договора. Шакунова А.И. отказалась от доплаты в размере **** Отметила, что застройщик несет до настоящего времени все расходы (газоснабжение, вода, электроэнергия) по выстроенному дому, в связи с чем все невыплаты со стороны участников долевого строительства являются существенными. Указала, что квартира истице была бы передана, если бы она согласилась полностью исполнить условия договора по расчетам, что не привело бы к увеличению суммы неустойки. Полагала требуемый размер неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов (не более половины заявленных требований) и не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, либо уменьшить его до разумных пределов. Считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монолит-Домострой» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании судом условий договора долевого участия в строительстве, из п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.7, 2.3 которого следует, что указанная в договоре цена является ориентировочной, выплачивается участником долевого строительства застройщику на момент заключения договора, а окончательные расчеты по цене договора между сторонами производятся после проведенных обмеров квартиры в момент подписания акта приема-передачи. Обязывая ответчика подписать акт приема передачи на квартиру ****, суд не учел обстоятельства не исполнения истцом обязательств по договору, а именно полной оплаты его стоимости, с учётом дополнительно полученных метров. Полагал, что акт приёма- передачи подлежал подписанию лишь в случае доплаты Шакуновой А.И. **** за 1,88 кв.м исходя из цены договора, указанной в его п.2.2. Считал, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования об исключении из акта приема-передачи пункта о финансовых претензиях свидетельствует о том, что этот составленный застройщиком акт соответствовал предъявляемым законодательством требованиям, а значит истец отказалась подписать его и произвести расчёт с ответчиком неправомерно. Оспаривал период и размер взысканной неустойки, как не соответствующие условиям договора, действующей ставки рефинансирования. Указал, что суд вынес решение при недостаточном применении ст. 333 ГК РФ, без учёта обстоятельств того, что из-за действий истца, отказавшейся производить доплату, увеличился срок выплаты неустойки, что изменялось проектное решение на подключение газа к инженерным сетям, затянувшее строительный процесс почти на пять месяцев. Полагал, что суд необоснованно не применил к взысканному штрафу ст. 333 ГК РФ, размер которого не мотивировал. Утверждал, что взыскание неустойки в размере **** и штрафа в размере **** противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности ответчика и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного **** между Шакуновой А.И. и ООО «Монолит-Домострой» договора **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости последнее обязалось передать истцу квартиру в 3-м квартале 2016 г. (п.1.4 договора).

Обстоятельств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта по материалам дела не усматривается.

Применительно к приведенным нормам закона отказ истца произвести доплату ответчику не может рассматриваться как основание отказа в передаче квартиры, а также составлении и подписании соответствующего акта.

По существу застройщик, при наличии у него спора с истцом по вопросу доплаты, неправомерно в одностороннем порядке обусловил получение требуемых им от истца денежных средств подписанием акта приема-передачи квартиры.

Ссылка ответчика на п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.7, 2.3 заключенного им с истцом договора является неприемлемой и основанной на неправильном их толковании.

Указание в жалобе на то, что окончательные расчеты по цене договора между сторонами производятся после проведенных обмеров квартиры в момент подписания акта приема-передачи, не свидетельствует о том, что такой акт не может быть подписан, пока стороны не произведут окончательный расчёт.

При наличии между сторонами спора разногласий по задолженностям они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Убеждение ответчика в том, что после подписания акта приема-передачи квартиры обязательства истца перед ним буду считаться исполненными является ошибочным, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поэтому при доказанности наличия у истца задолженности по договору таковая может быть взыскана и после подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с наличием у сторон дела спора по доплате за квартиру, содержащегося в представленном суду акте условия об отсутствии у подписавших его лиц финансовых претензий друг к другу не должно было быть.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил. Соответственно, нарушен ответчиком и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, определяя дату, с которой следует рассчитывать неустойку суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с ****, а с **** по ****, в связи с чем правильным представляется следующий расчёт неустойки: ****

С учетом изложенного, решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, тот факт, что судом неверно исчислен размер неустойки, на правильность выводов суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, не повлиял.

Так, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию, судом определен с учетом обстоятельств конкретного спора и применения ст. 333 ГК РФ в сумме **** штраф взыскан в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, по независящим от него обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера неустойки и штрафа, поскольку определенный судом их размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд снижает их.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая ходатайство ответчика о с░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ****

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░