Решение по делу № 12-782/2016 от 28.09.2016

    № 12-782/16

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - ПАО «ДВМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ДВМП» обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор Росприроднадзора неверно квалифицировал предмет административного правонарушения. ПАО «ДВМП», как лицо, обязанное сообщать экологическую информацию, регулярно предоставляет в Росприроднадзор экологическую информацию по форме 2-ТП в установленные законом сроки. Однако, в обоснование вынесенного постановления инспектор Росприроднадзора сослался на требования п.2 и п.4 правила 17 Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 и дополнение 3 приложения 1 данной конвенции, согласно которой информация о накоплении и сохранении нефтеостатков подлежит подробному и незамедлительному внесению в журнал нефтяных операций в соответствии с перечнем танков освидетельствованных Российским морским регистром судоходства для накопления и сохранения таких остатков. Согласно п. 4 приложения А «Правил регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями производимыми на судах и других плавучих средствах» РД дата-97 Записи в журнале нефтяных операций должны вноситься регулярно сразу же после окончания фиксируемой операции. ПАО «ДВМП» считает ссылку инспектора на названную конвенцию при данных обстоятельствах некорректной, поскольку нормы конвенции не устанавливают порядок предоставления экологической информации, а устанавливают порядок ведения судового журнала нефтяных операций экипажем судна. Полагают, что действия по невнесению либо неправильному внесению данных в судовые журналы квалифицируется как невыполнение капитаном судна правил регистрации в судовых документах операций с веществами, а не искажение экологической информации, которая предоставляется в государственный орган по установленному Законом об отходах порядку и форме. Кроме того, необоснованно инспектором Росприроднадзора сделан вывод о недобросовестном исполнении обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского транспорта, а также ненадлежащей организации обучения экипажа ББС-5, поскольку в ПАО «ДВМП» действует локальный нормативный акт - Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в Филиале ОАО «ДВМП» в <адрес> № согласованный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата, которым предусмотрена обязанность ПАО «ДВМП» по ведению отчетности по обращению с отходами согласно установленному ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядку и форме, а ПАО «ДВМП» регулярно предоставляет в Росприроднадзор экологическую информацию по форме 2-ТП в установленные законом сроки. ПАО «ДВМП» разработана должностная инструкция капитану ББС-5, в которой, в частности, установлена обязанность капитана по надлежащему ведению судовых журналов (п. 2.14), что свидетельствует о надлежащей организации работы ПАО «ДВМП» по исполнению обязанностей по сообщению полной и достоверной экологической информации. Полагая, что инспектором Росприроднадзора дана неправильная квалификация правонарушения, не выяснены в полной мере фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, регулирующие порядок предоставления экологической информации лицами, обязанными сообщать такую информацию, в государственные органы, просит постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата № отменить, производство по данному делу в отношении ПАО «ДВМП» прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «ДВМП» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО2. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что квалификация действий(бездействия) ПАО «ДВМП» является правильной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, дата в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от дата № при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории бухты Золотой Рог, в ходе осмотра судна БЗС ББС-5 стоящего у причала ПАО «ДВМП» в бухте Золотой Рог Японского моря установлен факт искажения экологической информации.

В ходе осмотра судна установлено что, согласно регистрации в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) дата проведена еженедельная инвентаризация, согласно которой в танке ЦСЛВ объемом 257,8 м3 находится 45,5 м3 льяльных вод. При произведенной дата, в присутствии представителя судна замере танка ЦСЛВ, установлено что, в танке находите 43,0 м льяльных вод. Отсутствие 2,5 м льяльных вод администрация судна объяснить не смогла.

Согласно регистрации в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) от дата в танке нефтяных остатков правого борта находится 8,1 м3 нефтеостатков. При замере танка дата установлено что, в танке нефтяных остатков правого борта находится 7,0 м. Отсутствие 1,1 м администрация судна объяснить не смогла.

Согласно записи в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) от дата, в танке сбора нефтеостатков по левому борту находится 6,5 м3 нефтяных остатков, а при замере танка было установлено что, в танке находится 9,2 м3 нефтеостатков.

Каких либо записей в машинном журнале о проведении операций по внутрисудовой перекачке льяльных вод и нефтеостатков нет.

Судовладельцем БЗС «ББС-5» является ПАО «ДВМП».

Факт совершения ПАО «ДВМП» административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями по делу об административном правонарушении директора Юридического департамента Филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток; журналом нефтяных операций; протоколом № об административном правонарушении в отношении ПАО «ДВМП» от дата; актом осмотра судна от дата; копией машинного журнала БЗС ББС-5; судовой ролью БЗС «ББС-5» от дата; свидетельством о предотвращении загрязнения с судов, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ПАО «ДВМП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила 9 приложения V «Правила предотвращения загрязнения мусором с судов» к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененная протоколом 1978 года к ней «МАРПОЛ 73/78» содержат обязанность, согласно которой должна проводиться запись каждой операции законченного сжигания или сброса мусора с судна. Это включает сброс в море, на береговые приемные сооружения или на другое судно.

Из Правила 1 Приложения V «МАРПАЛ 73/78» следует, что мусор означает виды продовольственных, бытовых и эксплуатационных отходов (исключая свежую рыбу и её останки), которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению.

В соответствии с требований п.2 и п.4 правила 17 Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 и дополнением 3 приложения 1 данной конвенции информация о накоплении и сохранении нефтеостатков подлежит подробному и незамедлительному внесению в журнал нефтяных операций часть 1 в соответствии с перечнем танков освидетельствованных Российским морским регистром судоходства для накопления и сохранения таких остатков.

Согласно п. 4 приложения А «Правил регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями производимыми на судах и других плавучих средствах» РД 31.04.17-97 Записи в журнале нефтяных операций должны вноситься регулярно сразу же после окончания фиксируемой операции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из письменных пояснений ПАО «ДВМП» от дата следует, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеет место не факт искажения информации, а погрешность в записи журнала ЖНО-1. Данную погрешность мог вызвать крен или дифферент судна, а также точность измерительных приборов, калибровка которых проводилась в 1997. При замерах проведенных дата отраженных в акте осмотра судна, не учитывались переводные таблицы для замера топливных и иных танков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что замеры танков ЦСЛВ проводились должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора дата на следующий день после проведенной дата еженедельной инвентаризации танков ЦСЛВ ст. механиком БЗС «ББС-5» ФИО5

Замер танка нефтеостатков левого борта проводился должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора дата, в тот же день, что и замеры, проведенные ст. механиком БЗС «ББС-5» ФИО5

С учетом этого, вывод должностного лица о том, что разница между фактическим нахождением нефтепродуктов в танках БЗС «ББС-5» и записями в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) произошла ввиду человеческого фактора, следует признать обоснованным.

Таким образом, в действии (бездействии) юридического лица ПАО «ДВМП» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ПАО «ДВМП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий (бездействия) ПАО «ДВМП», и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении капитаном судна морского, внутреннего водного плавания или другого плавучего средства правил регистрации в судовых документах операций с веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, других водных объектов, либо со смесями, содержащими такие вещества свыше установленных норм; в равно внесении в судовые документы неверных записей об этих операциях.

В рамках данного дела основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили иные действия (бездействие), выразившиеся в искажении сведений между фактическим нахождением нефтепродуктов танках БЗС «ББС-5», и записями в журнале нефтяных операций (ЖНО-1), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на надлежащую организацию юридическим лицом работы по исполнению обязанностей по сообщению полной и достоверной экологической информации не могут быть признаны состоятельными.

Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО «ДВМП» является судовладельцем БЗС «ББС-5» и работодателем старшего механика судна ФИО5 в соответствии с положениями пунктов «а,б,в,д» Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 395, согласно которого Общество обязано: обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию работников морского транспорта, создание для них необходимых социально - бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха; организовывать трудовую деятельность работников морского транспорта в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по безопасности мореплавания, защите и сохранению окружающей среды, охране труда и иными актами, регламентирующими выполнение работ; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, устройств и механизмов, транспортных средств и береговых объектов морского транспорта, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм; обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Общество не обеспечило на указанном судне соблюдение требований действующего законодательства указанного выше, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит административной ответственности.

Обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении ПАО «ДВМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ПАО «ДВМП» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» - оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Т.А.Михайлова