Решение от 22.05.2017 по делу № 2-1432/2017 (2-9848/2016;) от 07.12.2016

В окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Дело № 2-1432/2017 «22» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Семейный капитал. Продовольственные товары» на должность продавца, с августа 2016 г. ответчик не выплачивал заработную плату, кроме того, не оплатил переработанные часы, не оплатил отпускные за июль-август 2016 г., пособие по временной нетрудоспособности с 17.08.2016 г. по 31.08.2016 г., 01.09.2016 и 26.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить задолженность и о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не была погашена.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, оплату отпускных, больничного листа, оплату за переработанные нормо-часы за 2015 г., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 150000 руб.

Согласно приказу № 8 от 10.01.2017 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников.

22 февраля 2017 г. истец увеличила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного выходного пособия в связи с увольнением и компенсации в связи с сокращением (л.д. 156-158).

Истец в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по 11.01.2017 г., из расчета заработной платы в сумме 21500 руб. ежемесячно, ссылаясь на обещанный размер заработной платы на собрании в мае 2016 г. в таком размере, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность: за май 2016 г. в сумме 6923 руб. 13 коп., за июнь 2016 г. в сумме 10625 руб., за июль 2016 г. 2656,63 руб, отпускные за период с 17.07.2016 по 13.08.2016 в сумме 2724,41 руб., за август в сумме 5672,14 руб., оплату больничного листа за период с 17.08.2016 по 31.08.2016 г. в сумме 9917,77 руб., заработную плату с сентября 2016 г. по 11 января 2017 г. из расчета 21500 ежемесячно, компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате при увольнении, в сумме 3227,76 руб., выплаты при сокращении за 3 мес. в сумме 64500 руб., компенсацию за переработку за 2 квартал 2016 г. за 40 час. в сумме 5472,60 руб., за 2015 г. – за 280 час. В сумме 24069 руб. 33 коп. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы на 22.05.2017 г., в размере 23517 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Продовольственные товары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 209), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ С.Б. Казаченко, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности ФСС полагает подлежащим взысканию в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № 235614460221 за период с 17.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 6926 руб. 85 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с 06.09.2013 г. истец работала в ООО «Семейный капитал. Продовольственные товары» в должности продавца (л.д. 10). Из копии трудового договора следует, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата из размера почасовой оплаты в сумме 61 руб. за отработанный час., дополнительным соглашением № 67 от 01.04.2015 г. заработная плата была установлена с 01 апреля 2015 г. в размере оклада 11494 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. был установлен размер заработной платы в сумме 12500 руб. (л.д. 15).

Истец утверждает, что с мая 2015 г. размер ее заработной платы должен был составлять 21500 руб. ежемесячно, о чем сотрудникам было сообщено на собрании, однако каких-либо допустимых доказательств данному утверждению не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется дополнительным соглашением от 30.12.2015 г., согласно которому размер заработной платы истца должен составлять 12500 руб., доказательств иного размера заработка в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что с августа 2016 г. ответчик не выплачивал заработную плату, наличие задолженности подтверждается представленными истцом расчетными листами, а также справкой ответчика о наличии задолженности (л.д. 19-27).

Истец утверждает, что за 2 квартал 2016 у ответчика имеется задолженность за переработанные истцом 40 рабочих часов, за 2015г. – 280 часов.

На основании п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 час. в неделю с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным в 1 календарный год.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в СПб проведена проверка соблюдения требования трудового законодательства ответчиком, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в адрес ответчика внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Из Представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства следует, что в ходе проверки подтверждено нарушение ответчиком ст. 22, 152 ТК РФ, а именно что работодатель не начислил и не оплатил Чудной А.В. сверхурочную работу за 2 квартал 2016 г., в размере 40 часов (л.д. 129-130).

Исходя из расчета истца, за переработку 40 часов за 2 квартал 2016 г. задолженность ответчика, определяемая по правилу ст. 152 ТК РФ, составляет 5472 руб. 60 коп.

Исходя из заработной платы 12500 руб./мес., задолженность ответчика за переработанные нормо-часы составит: (12500:(1974- среднегодовая норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели :12) =75,98 часовая часть оклада; (75,98х1,5х2) + (75,98х2х38)= 6002,42 руб., в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец утверждает, что ответчик имеет задолженность за переработанные нормо-часы за 2015 г., в размере 280 час., однако каких-либо доказательств данного утверждения суду не представлено, не представлено и сведений в какие дни/месяцы данная переработка имела место быть, в связи с чем суд лишен возможности проверить данное утверждение и правильность произведенного расчета, тем более принимая во внимание изменявшийся с апреля 2015 г. размер заработка истца (с почасового на окладную часть). Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности за переработанные нормо-часы за 2015 г., в размере 280 час., удовлетворены судом быть не могут.

На основании Приказа № 8 от 11.01.2017 г., истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации (лд. 165).

Согласно выданным истцу расчетным листкам за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, работодатель подтверждает общую задолженность по заработной плате перед истцом на дату увольнения в размере 20109,64 рублей, из них компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 9,33 дней 2017 г. на сумму 3753,55 руб., исходя из заработной платы 12500 руб./мес.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты указанной компенсации неиспользованного отпуска не представлено, указанная компенсация в сумме 3753,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец с произведенным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате за ноябрь – январь 2017 г. не согласна, поскольку работодатель исчислил заработную плату истца за период с 01.11.2016 из расчета 66,667% от средней заработной платы, полагая, что данное время является вынужденным простоем, применяя в своих расчётах правовую норму ч.1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан оплатить время простоя не менее двух третей средней заработной платы с даты объявления простоя - 08.11.2016.

Однако, как следует из материалов дела, на сентябрь 2016 г. у работодателя имелись перед истцом невыплаченные обязательства по выплате заработной платы более 15 дней, в связи с чем истец в адрес работодателя 26.09.2016 направила требование погашения задолженности по заработной платы и иным платежам (л.д. 35), уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако задолженность по заработной плате погашена не была.

В дальнейшем истец обращалась с заявлением с требованием обеспечить ее рабочим местом, но данное требование выполнено ответчиком не было.

К данным правоотношениям (исчислением заработной платы с 26.09.2016 по 10.01.2017) должны применяться положения ст. 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно указанной правовой норме, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как указала истец, 03.11.2016 ответчик уведомил работников о начале простоя.

Однако поскольку доказательств со стороны ответчика того обстоятельства, что истцу направлялось уведомление о готовности произвести погашение задолженности по заработной плате с августа 2016 г. на дату объявления простоя не представлено, за истцом сохраняется право на получение среднего заработка, из расчета 12500 руб. в месяц.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы образовалась с мая 2016 г., поскольку истец полагает, что заработная плата должна исчисляться из размера 21500 руб./месяц.

Однако как указано судом выше, доказательств иного размера заработной платы, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. в сумме 12500 руб. ежемесячно, суду не представлено, истец пояснила, что из расчета 12500 руб./мес. задолженности с мая по июль не имеется.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате с мая по 15.07.2016 г., отсутствуют.

В период с 16.07.2016 г. по 16.08.2016 г. истец находилась в ежегодном отпуске, как она утверждает, ответчик оплатил отпускные, что следует из расчетного листка за июль и август, исходя из размера оклада 12500 руб., правовые основания для исчисления размера отпускных исходя из иного заработка отсутствуют.

В период с 17.07.2016 г. по 31.08.2016 г. истец находилась на больничном. Согласно представленному Фондом социального страхования расчету,подлежащее выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № 235614460221 за период с 17.08.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 6226 руб. 85 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты пособия по временной нетрудоспособности оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В августе 2016 г. истец отработала 1 день, задолженность ответчика за данный период составляет 833,33 руб. (расчетный листок на л.д. 24), в указанно размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как утверждает истец, с сентября 2016 г. ответчик не производил выплату заработной платы. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за период: сентябрь 2016 г. 11944,71 руб., октябрь – декабрь в размере 12500 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 2805,16 рублей.

Также по расчетам истца у ответчика имеется ззадолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении, задолженность по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за 2 месяца с даты увольнения (справка СПб Центр занятости населения о том, что истец не была трудоустроена на л.д. 213).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, своим правом на представление возражений против предъявленных требований и доказательств в их обоснование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по оплате периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2391,50 рублей, задолженности по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за 2 месяца с даты увольнения, то есть в сумме 37500 руб. (12500х3) подлежат частичному удовлетворению.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, произведенный истцом на 22.05.2017 г. в сумме 23517 руб. 58 коп. (л.д. 212), судом проверен и признан не правильным, исходя из необоснованного исчисления процентов в соответствии с доходом 21500 руб., согласно произведенному судом расчету размер компенсации составляет 10571руб. 50 коп., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред, поскольку невыплата заработной платы неправомерна, работник, не получив своевременно оплату за труд, должен ограничивать свои потребности, испытывает чувства и обиды и таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности срока нарушений трудовых прав истца, суд считает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом была освобождена, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3856 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░53083 ░░░. 20 ░░░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░. 40 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6002,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 235614460221 ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2016 ░. ░░ 31.08.2016 ░. ░ ░░░░░ 6926, 85 ░░░.,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3753,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10571░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147837 ░░░. 52 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 52 34 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3856 ░░░. 75 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░