Решение по делу № 8Г-22263/2024 [88-24727/2024] от 11.09.2024

78RS0022-01-2022-002067-93

88-24727/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Замарацкой Е.К., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.11.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО8 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2018 № 8201/2017 в размере 8 500 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств (7 000 000 рублей) за период со 2 июля 2019 года по 24 марта 2022 год в сумме 1 192 195 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств (1 500 000 рублей) за период с 31 марта 2020 года по 24 марта 2022 года в сумме 180 799 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что          1 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение №, которое по своей правовой природе и форме является предварительным договором купли-продажи недвижимости                       с рассрочкой платежа. Истец указывает, что по условиям данного соглашения, а именно: пункта 1.3 ФИО8 должен был передать ФИО2 в собственность объекты в виде земельного участка                        с кадастровым номером №, расположенное на нем здание, бассейн и террасу, а ФИО2 обязался уплатить за данные объекты недвижимости сумму в размере 17 500 000 рублей в следующем порядке:                9 миллионов согласно п. 3.6.1 соглашения, 7 миллионов согласно п. 3.6.2 соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полтора миллиона рублей          в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ФИО8 свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого предусмотрено п. 2.2 Соглашения, выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником здания с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке №, является ФИО2 Истец указывает, что ФИО2 частично исполнил обязательства, выплатив сумму в размере 9 000 000 рублей в соответствии с п. 3.6.1 соглашения. Как указывает истец, у ФИО2 имеется задолженность                 в общей сумме 8 500 000 рублей. Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи у покупателя не было всей суммы для оплаты стоимости земельного участка, дома, бассейна, а потому, как указывает истец, пользуясь многолетним знакомством и доверием, он убедил продавца произвести отчуждение земельного участка, а оставшуюся сумму он обещал выплатить в течение двух лет. В последующем ФИО2, мотивируя внезапными финансовыми трудностями, постоянно откладывал вопрос                    о выплате долга, и в итоге <данные изъяты> в нарушение всех договоренностей оформил право собственности на дом, так и не заплатив сумму долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от            ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере                8 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 марта в сумме 1 192 195 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 565 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года апелляционное определение отменено ввиду нарушения норм процессуального права          ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2018 года между ФИО8 (заказчик) и Семёновым А.Н. (инвестор) заключено инвестиционное соглашение на строительство здания и благоустройство территории № (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения стороны производят совместное финансирование строительства, предметом которого является строительство на земельных участках инфраструктуры, коммуникаций, здания, создаваемые по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указано в п. 1.3 соглашения, по результатам исполнения данного соглашения инвестор приобретает права на получение в собственность земельного участка (кадастровый №) площадью 974 кв.м, а также всей инфраструктуры и здания находящихся на данном земельном участке (кадастровый №), а именно: после исполнения обязательств по выплате заказчику сумм, указанных в п. 3.6,       п. 3.6.2, п. 3.7, п. 3.7.1 соглашения.

В соответствии с п. 3.6 указанного соглашения финансирование делится на два этапа и осуществляется в следующем порядке: пункт 3.6.1 - 9 000 000 рублей инвестор выплатил в полном объеме на день подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.6.2 соглашения от 1 июня 2018 года итоговую базовую сумму в размере 7 000 000 рублей инвестор обязуется выплатить в срок до            1 июля 2019 года, либо данная сумма будет вычтена с 50% причитающейся доли инвестору в случае продажи объекта, но в любом случае не позднее             1 июля 2019 года.

Как следует из п. 3.7 указанного соглашения стороны констатируют, что на день подписания настоящего инвестиционного соглашения, стоимость строительства объекта увеличилась на 3 000 000 рублей по независящим от сторон обстоятельствам, а также в связи с согласованными сторонами изменениями объекта, в связи с чем стороны достигли соглашения                             о распределении данных расходов между сторонами в равных пропорциях.

Согласно п. 3.7.1 соглашения на день подписания соглашения заказчик понёс расходы в размере 3 000 000 рублей, указанные в п. 3.7 единолично                 в процессе строительства. Инвестор обязуется возместить (выплатить) заказчику сумму в размере 1 500 000 рублей в случае продажи объекта                   в пятидневный срок со дня продажи, но в любом случае не позднее чем до 30 марта 2020 года.

Исходя из условий соглашения от 1 июня 2018 года, Семенов А.Н. принял на себя обязательства выплатить Зикратову А.А. денежные средства         в сумме 7 000 000 рублей не позднее 1 июля 2019 года и выплатить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 30 марта 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от    9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-319/2022 установлено, что по соглашению от 1 июня 2018 г. (предмет которого аналогичен предмету инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 (заказчик) и ФИО2(инвестор) договорились производить совместное финансирование строительства на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, инфраструктуры, коммуникаций, здания, создаваемые по вышеуказанному адресу. По результатам исполнения ФИО2, как инвестор, приобретает права на получение в собственность земельного участка (кадастровый №) площадью 974 кв.м, а также всей инфраструктуры и здания, находящихся на данном земельном участке, после исполнения обязательств по выплате заказчику указанных в пунктах 3.6, 3.6.2, 3.7, 3.7.1 данного соглашения. Базовая стоимость соглашения составляет 16 миллионов рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что условия первоначального инвестиционного соглашения от 28 марта 2018 года о распределении результатов данной деятельности по 1/2 доле в двух земельных участках, трех домах и объектах инфраструктуры, в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были изменены по взаимному согласию истца и ответчика путем заключения нового соглашения от 1 июня 2018 года. Согласно акту ввода в эксплуатацию к инвестиционному соглашению от 20 июня 2019 года, ФИО2 и ФИО8 удостоверили факт выполнения пункта 2.2 соглашения на строительство зданий                            и благоустройство территорий в соответствии с утвержденным проектом.

При этом судом установлено, что договоры купли-продажи от 10 апреля 2018 года, заключенные между истцом и ответчиком, на объекты в виде по 1/2 доле земельных участков с кадастровыми номерами № стоимостью 275 000 рублей за каждую долю были заключены в подтверждение частичного исполнения инвестиционного соглашения о передаче долей участков в собственность ФИО2                       и гарантий того, что все возведенные на данных участках объекты последствий будут распределены между сторонами пополам. Как указано                 в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от                       9 декабря 2022 года, доказательств, свидетельствующих о внесении в простое товарищество 17 500 000 рублей, в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО2 не представил суду.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в общем размере 8 500 000 рублей, однако указанные обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 1 июня 2018 г., неустойки за просрочку уплаты денежных средств, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главной 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО2 доказательств надлежащего исполнения соглашения от 1 июня 2018 г. по оплате денежных средств в размере 8 500 000 руб. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Указание ответчика на передачу денежных средств наличными денежными средствами в счет оплаты по соглашению суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку пояснить где, в какой сумме, в какой временной промежуток, при каких обстоятельствах денежные средства были переданы им истцу, ответчик не смог, расписки в передаче значительной суммы денежных средств суду не представил.

Также, суд апелляционной инстанции полагал, что представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств в виде переписки                    в социальной сети, не может быть принят в качестве подтверждения исполнения ФИО2 обязательств по выплате денежных средств ФИО1

Также суд апелляционной инстанции указал, что находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено буквальное толкование пункта 4.1. Договора из которого следует, что поскольку объект введён в эксплуатацию, то им исполнены обязательства надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6.2. Договора итоговую базовую сумму в размере                 7 000 000 руб. инвестор обязуется выплатить в срок до 1 июля 2019 г., либо данная сумма будет вычтена с 50% причитающейся доли инвестору в случае продажи объекта, нов любом случае не позднее 1 июля 2019 г.

Как следует из пункта 3.7 стороны констатируют, что на день подписания настоящего инвестиционного соглашения, стоимость строительства объекта увеличилась на 3 000 000 руб. по независящим от сторон обстоятельствам, а так же в связи с согласованными сторонами изменениями объекта, в связи, с чем стороны достигли соглашения,                            о распределении данных расходов между сторонами в равных пропорциях.

Согласно пункту 4.1. стороны пришли к соглашению, что при надлежащем исполнении настоящего договора в части инвестирования, в том числе при выполнении условий данного соглашения предусмотренных пунктом 3.6.2 и пункта 3.7 соглашения, инвестор приобретает права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером № всеми инфраструктурными объектами, объектами незавершенного строительства, материалами и зданиями (указанными в п. 1.2 Соглашения) находящимся на данном участке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения от 1 июня 2018 г., ответчик принял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей не позднее                1 июля 2019 г., а также денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 30 марта 2020 года.

Вместе с тем, указанное условие ответчиком не исполнено, следовательно, ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что введение объекта в эксплуатацию не может быть поставлено в зависимость от уклонения ответчика от исполнения обязательств по финансированию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии аудиозаписей судебных заседаний повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, верно оцененные судом апелляционной инстанции, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при наличии письменного протокола в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения исследования и оценки доказательств, при этом, несогласие с судебной оценкой не влечет пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5777/2024 не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.