Решение по делу № 2-659/2021 от 16.02.2021

№2-659/2021

№58RS0018-01-2020-003543-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ИП Мищенко Сергея Владимировича к Смирнову Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мищенко С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком Смирновым С.В. был заключен договор поручительства №б/н от 07.05.2019, в соответствии с которым он обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные материалы, согласно условиям настоящего договора. Во исполнение договора 14.05.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019 он поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 98 827 руб. 51 коп., что подтверждается счет-фактурой №669 от 14.05.2019, счет-фактурой №738 от 22.05.2019, счет-фактурой №741 от 22.05.2019, счет-фактурой №832 от 31.05. 2019, счет-фактурой № 848 от 05.06.2019, счет-фактурой № 178 от 07.05.2019. Товар был принят ответчиком, что подтверждается счет-фактурами с подписью ответчика. В соответствии с п. 9 договора поручительства №б/н от 07.05.2019 оплата производится поручителем, в том же объеме, что и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, оплата за строительные материалы осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты каждой партии товара. В п.12 договора поручительства №б/н от 07.05.2019 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не уплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 15.06.2019 по 08.06.2020 составляет 7 374 руб. 91 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Смирнова С.В. общую сумму основного долга по договору поставки в размере 93 421 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 374 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 276 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Мищенко С.В. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку за период с 10.06.2020 по 09.08.2020 по договору поручительства в размере 932 руб. 28 коп., дополнительно неустойку по договору поставки в размере 40 210 руб. 70 коп.

Истец Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ССВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мищенко С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2020.

07.05.2019 между ИП Мищенко С.В. и ООО «ССВ» в лице директора Смирнова С.В. заключен договор поставки №07-05/19-ДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Согласно п.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по настоящему договору между поставщиком и Смирновым С.В. заключен договор поручительства от 07.05.2019.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 07.05.2019 поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком, возникших из Договора поставки №07-05/19-ДП от 07.05.2019, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручителю хорошо известны все условия договора поставки №07-05/19-ДП от 07.05.2019, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 9 договора поручительства от 07.05.2019 поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафных санкций и убытков поставщика.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки №07-05/19-ДП от 07.05.2019 ИП Мищенко С.В. исполнил свои обязательства, поставив 14.05.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019 в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 98 827 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры №669 от 14.05.2019, №738 от 22.05.2019, №741 от 22.05.2019, №832 от 31.05.2019, № 848 от 05.06.2019, №178 от 07.06.2019. Товар был принят ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ССВ» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору – оплата суммы за поставленные строительные материалы не произведена. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 98 827 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 10 договора поручительства от 07.05.2019, заключенного между ИП Мищенко С.В. и Смирновым С.В., при неисполнении покупателем в срок, предусмотренный договором поставки обязательств, поставщик вправе обратиться к поручителю с любым требованием, каким поставщик мог бы обратиться к покупателю, уведомив об этом поручителя любым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Поскольку Смирнов С.В. отрицал факт заключения договора поручительства от 07.05.2019 и его подписания, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Данные изъяты

Согласно заключению Данные изъяты № 81 от 26.03.2021 г. подписи от имени Смирнова С.В. в договоре поручительства №б/н от 07.05.2019 года в разделах «Покупатель», «Поручитель» в графах «Подпись» выполнены не самим Смирновым С.В., а другим лицом.

В судебном заседании эксперт Данные изъяты Данные изъяты. выводы, изложенные в экспертном заключении № 81 от 26.03.2021 г., поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение экспертизы Данные изъяты №81 от 26.03.2021 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Истец Мищенко С.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования, предъявляемые к форме заключения договора поручительства, предусмотренные ст. ст. 160, 362 Гражданского кодекса РФ, ИП Мищенко С.В. не соблюдены.

При этом, доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от 07.05.2019 был заключен именно со Смирновым С.В. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора поставки от 07.05.2019, заключенного ИП Мищенко С.В. с ООО «ССВ», соответственно отсутствует факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие в разделе «Покупатель», «Поручитель» в графах «Подпись» подписи самого Смирнова С.В., свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства от 07.05.2019, влекущей их недействительность в силу прямого указания закона (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств волеизъявления ответчика выступать гарантом обеспечения покупателем ООО «ССВ» исполнения обязательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мищенко Сергея Владимировича к Смирнову Сергею Вадимовичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 07.05.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения окончательной форме.

Судья                      А.А.Турчак

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.