Решение по делу № 2-307/2024 от 31.10.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000525-96

№ 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 9 декабря 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания                 Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Сергея Вольдемаровича, Миллер Лидии Адеровны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы Миллер С.В., Миллер Л.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу. В 2016 году они за счёт собственных средств произвели реконструкцию жилого помещения, а именно: возвели пристрой, увеличив площадь жилого помещения с 53,9 кв.м. до 77,7 кв.м. С целью узаконить произведённую реконструкцию они обратились в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию квартиры. Однако им было направлено сообщение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что реконструируемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства либо садовым домом. Таким образом, в настоящее время у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции жилого помещения. Образовавшееся в результате реконструкции жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан, и фактически имеет статус дома блокированной застройки, разрешенное использование земельного участка, на котором осуществлена реконструкция объекта, допускает строительство объектов капитального строительства, в том числе, размещение малоэтажных многоквартирных домов. Реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежной квартиры её собственниками. Таким образом, при реконструкции жилого помещения права третьих лиц нарушены не были. Согласно техническому плану реконструированный объект недвижимости является домом блокированной застройки. Просят признать за ними право собственности общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,7 кв. м, по 1/2 доле за каждым.

Истцы Миллер С.В., Миллер Л.А., их представитель Меркулов И.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Миллер С.В., Миллер Л.А. в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 105).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мыронюк В.И., Мыронюк Г.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Мыронюк К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мыронюк В.В., повестка о вызове её в судебное заседание была направлена в её адрес, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 105).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Миллер С.В., Миллер Л.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Миллер Сергея Вольдемаровича, Миллер Лидии Адеровны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Миллер Сергеем Вольдемаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) и Миллер Лидией Адеровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) право общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,7 кв. м., по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2-307/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова