Решение по делу № 1-106/2024 от 23.07.2024

14RS0016-01-2024-001030-13

1-106/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мирный                                    19 сентября 2024 года

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Павловой И.А.,

подсудимого Дурманова А.Ю., защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

потерпевшей К., ее представителя – адвоката Маркова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ДУРМАНОВА А.Ю., родившегося <дата> года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дурманов А.Ю., управляя автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что по его неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К. при следующих обстоятельствах.

    3 октября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут водитель Дурманов А.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге со стороны ул. Гидростроителей в направлении ул. Космонавтов п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) со скоростью не менее 55 км/ч, достоверно зная о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с дорожного полотна и выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода К.

В результате совершенного Дурмановым А.Ю. дорожно-транспортного происшествия К. причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дурманов А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая К. и ее представитель – адвокат Марков Е.М. также не возражают рассмотрению дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Дурманова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного Дурманову А.Ю., указание на нарушение им требований п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения является декларативным и регламентирует обязанность лица, имеющего право на управление транспортом, иметь при себе соответствующий документ, и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив личность подсудимого Дурманова А.Ю. суд установил, что он по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и места работы характеризуется с <данные изъяты>.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная больница», Дурманов А.Ю. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как пояснил сам Дурманов А.Ю., он вызвал скорую медицинскую помощь сразу после совершения наезда на потерпевшую, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Дурманова А.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, послужил факт его сообщения о случившемся в правоохранительные органы. При этом, несмотря на то, что он в этих целях покинул место совершения преступления, после такого сообщения он вернулся обратно и дождался органы полиции, подробно пояснив им об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принимал участие при составлении схемы ДТП, на основании которого проведена, в том числе автотехническая экспертиза, а потому доводы потерпевшей стороны о том, что в течение длительного периода с момента совершения им преступления он участия в следствии не принимал, подлежат отклонению, поскольку обязанность в эффективном расследовании дела лежит на органах следствия. Добровольное сообщение о совершенном им преступлении также указывает на наличие явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление явки с повинной в соответствии с УПК РФ протокольно не исключает признания ее в качестве таковой.

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, причиненного преступлением, наличие иждивенца, частичное возмещение вреда.

Из заявленного потерпевшей гражданского иска следует, что в счет возмещения затрат, понесенных на ее лечение, она просит взыскать с Дурманова А.Ю. сумму в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что Дурмановым А.Ю. произведен почтовый перевод на имя потерпевшей в размере 200 000 рублей, о чем представлен соответствующий чек.

Согласно положениям уголовного закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом по смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При таких обстоятельствах частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, поскольку полное признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение подсудимым причиненного вреда, положительные характеризующие данные о личности виновного не снижают общественной опасности содеянного им и не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий для каждого из потерпевших, способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дурманову А.Ю. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе два объекта совершенного преступления - общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека), обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, возможного предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, срок которого следует определить с учетом норм, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дурманову А.Ю. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку условное осуждение с учетом повышенной общественной опасности совершенного Дурмановым А.Ю., грубо нарушившем ПДД, преступления не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. По мнению суда, применение принудительных работ будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

Кроме того, с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает Дурманову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения, на срок, достаточный для достижения целей наказания, и исчисляемый со дня отбытия основного наказания.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, а также вреда здоровью, оцененные ею в 400 000 рублей.

Подсудимый Дурманов А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, признав возмещение вреда здоровью в 400 000 рублей и попросив снизить размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей и фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, нахождение потерпевшей на длительном лечении, а также то обстоятельство, что она не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, степень вины гражданского ответчика, его материальное и имущественное положение. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Дурманов А.Ю. вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. признает, каких-либо ограничений по состоянию своего здоровья не имеет.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Что касается компенсации вреда здоровью потерпевшей, которые в исковом заявлении обоснованы необходимостью оплаты лечения, в том числе уже проведенного, суд учитывает следующее.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

     Однако каких-либо документов, подтверждающих понесенные материальные затраты, связанные с лечением, потерпевшей стороной суду не представлено, а потому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оставляет без рассмотрения вышеуказанные исковые требования потерпевшей К. о взыскании с подсудимого, причиненного ей преступлением материального ущерба, признав за нею право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу в виде транспортного средства, как предмет, имеющий материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ДУРМАНОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Дурманова А.Ю. по получению предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному Дурманову А.Ю., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения Дурманова А.Ю. из исправительного центра, контроль за которым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по месту его жительства.

Меру пресечения осужденного Дурманова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Дурманова А.Ю. в ее пользу 800 000 рублей.

Гражданский иск К. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, признав за нею право обращения с таким требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу в виде транспортного средства марки «Тойота королла» со знаком Р608МЕ14 по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным Дурманову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина