Решение по делу № 2-5431/2017 от 12.07.2017

К делу № 6513/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 Рі.                        Рі. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:
    СЃСѓРґСЊРё                                  Платонова Р­.Р .

РїСЂРё секретаре                         РЈС€Р°С‡РµРІРѕР№ Рћ.Рђ.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепига Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о защите прав потребителей о возврате произведенной предоплаты по договору, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепига Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Интертранс» <данные изъяты> в качестве уплаченного задатка в двойном размере по договору № № от 27.01.2017г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, кроме ранее заявленных требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности указала, что 27 января 2017 г. между ООО «ИНТЕРТРАНС» и ее доверителем был заключен договор № на поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении запчастей, а именно двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с частичным навесным оборудованием для установки на катер, в комплектации и с характеристиками согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с п. 3 договора общая стоимость договора составила <данные изъяты>. П. 4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет <данные изъяты>, которая была произведена истцом 28 января 2017 г. Ответчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти истцу в течение 30 рабочих дней с момента осуществления истцом предоплаты. Срок для исполнения ООО «ИНТЕРТРАНС» своих обязательств по договору истек 15 марта 2017 г., но до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. Истец пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, обратившись с претензией, которая была ответчиком получена, но оставлена без внимания.

Представитель ООО «Интертранс» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 г. между ООО «ИНТЕРТРАНС» Чепига Р.В. был заключен договор № на поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении запчастей, а именно двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с частичным навесным оборудованием для установки на катер, в комплектации и с характеристиками согласно приложению № 1 к договору.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° общая стоимость РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила <данные изъяты>.

П. 4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет <данные изъяты>.

Предоплата в сумме <данные изъяты> была произведена истцом 28.01.2017 г.

Согласно п. 6 заключенного договора ответчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти Чепиге Р.В. в течение 30 рабочих дней с момента осуществления истцом предоплаты.

Срок для исполнения ООО «ИНТЕРТРАНС» своих обязательств по договору истек 15 марта 2017 г., однако ООО «ИНТЕРТРАНС» не исполнил обязательства по договору и не предоставил истцу ДВС, отвечающий условиям заключенного договора, с проведенной диагностикой и надлежаще оформленными ее результатами, а также документами, подтверждающими таможенное оформление и юридическую чистоту приобретаемой истцом запчасти.

Истец дважды в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС» направлял письма с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, в случае невозможности исполнения ответчиком заключенного договора № от 27.01.2017 г., истец просил вернуть произведенную предоплату в размере <данные изъяты>.

Поскольку произведенная истцом, предоплата в сумме <данные изъяты>, согласно п. 21 договора № от 27.01.2017 была уплачена в качестве задатка, Чепига Р.В. в претензии просил вернуть произведенную предоплату в двойном размере, а именно <данные изъяты>.

Претензии были оставлены без ответа, никаких денежных средств от ООО «ИНТЕРТРАНС» не поступало, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать произведенную предоплату по договору в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

     Р’ соответствии С‡. 1 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 РіРѕРґР° в„–2300-1 «О защите прав потребителей» Р·Р° нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

В связи с указанным обстоятельством сумма произведенной истцом предоплаты в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Во взыскании указанной суммы предоплаты в двойном размере следует отказать, так как п. 21 договора № ИТ711/01 от 27.01.2017 г., предусматривающий уплату истцом предоплаты в качестве задатка, не соответствует действующему законодательству, поскольку задаток представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств сторонами для заключения в будущем основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

     Согласно С‡. 3 СЃС‚. 380 ГК Р Р¤ РІ случае сомнения РІ отношении того, является ли СЃСѓРјРјР°, уплаченная РІ счет причитающихся СЃРѕ стороны РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ платежей, задатком, РІ частности вследствие несоблюдения правила, установлено пунктом 2 настоящей статьи, эта СЃСѓРјРјР° считается уплаченной РІ качестве аванса, если РЅРµ доказано РёРЅРѕРµ.

Таким образом, сумму произведенной истцом предоплаты надлежит квалифицировать как уплаченную в качестве аванса по договору.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Рассчитанная истцом согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, за период с 16 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г. – дату вынесения решения, (всего 195 дней), составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: 152 000 х 0,5% х 195 дней = 148 200.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем требование по неустойки надлежит удовлетворить в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р Р¤, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 11.05.2017 г. был заключен договор № на оказание правовых услуг на сумму <данные изъяты>, согласно которому истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в Советском районном суде г. Краснодара по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» договору № от 27.01.2017 г. 29.06.2017 г. истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция 00142 КБ «Кубань Кредит» от 29.06.2017 г.

В соответствие с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в разумных пределах.

С учетом указанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из основной суммы удовлетворённого иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепига Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о защите прав потребителей о возврате произведенной предоплаты по договору, взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» в пользу Чепига Р. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ

Советского СЃСѓРґР°                        Р­.Р . Платонова