Решение по делу № 2-2308/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2308/2018 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Екатерины Андреевны к Кажурину Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на пересечении пл.Репина д.1 – наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, под управлением Пономаревой Е.А., собственником которого она является, и № под управлением Кажурина С.Г., принадлежащего Кажуриной Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что Кажурин С.Г. нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине Ниссан Х-Trail, государственный номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный номер № согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 506 869 рублей 70 копеек, с учетом износа – 345 023 рубля 75 копеек.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, и выплатила Пономаревой Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Истец Пономарева Е.А., являясь собственником автомашины Ниссан Х-Trail, государственный номер Н 936 КМ 178, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести затраты в соответствии с экспертным заключением, первоначально обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и просила: взыскать с ответчика Кажурина С.Г. сумму ущерба в размере 506 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 250 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей (том 1 л.д.6-9).

    После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 03.10.2018 года представитель истца Пономаревой Е.А. - Рудников А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит: взыскать с ответчика Кажурина С.Г. сумму ущерба в размере 236 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 250 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей (том 2 л.д.115).

    Истец – Пономарева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Рудников А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал. Не оспаривал, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Также пояснил, что компенсацию морального вреда истица просит взыскать не в связи с причинением вреда здоровью, а в связи с невозможностью пользоваться автомобилем и вести полноценный образ жизни.

    Ответчик Кажурин С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 179), ранее в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру. Считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

    Представитель ответчика – Барабанов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по размеру, согласен с заключением судебной экспертизы, представил письменный отзыв (том 2 л.д.116), с остальными требованиями истицы не согласен. Вину ответчика в нарушении правил дорожного движения не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на пересечении пл.Репина д.1 – наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ниссан Х-Trail, государственный номер №, под управлением Пономаревой Е.А., собственником которого она является, и Фольксваген Пассат, государственный номер № управлением Кажурина С.Г., принадлежащего Кажуриной Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что Кажурин С.Г. нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине Ниссан Х-Trail, государственный номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный номер № согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 506 869 рублей 70 копеек, с учетом износа – 345 023 рубля 75 копеек.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила Пономаревой Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в данном ДТП, однако были не согласны с размером причиненного ущерба поврежденному транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан X-Trail, государственный номер ной №, с учетом износа запасных частей, и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП, составляет 351 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан X-Trail, государственный номер ной №, без учета износа запасных частей, и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП, составляет 513 200 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номерной знак № в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляет 500 000 рублей. В соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,    проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. По результатам расчета стоимости автомобиля до ДТП и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составляет 144 000 рублей (том 2 л.д. 68-107).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Ответчиком и его представителем размер материального ущерба, причиненного автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный номерной знак № рыночная стоимость аналогичного транспортного средства и годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Кажурина С.Г. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 236 000 рублей (500 000 (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - 120 000 (страховое возмещение) – 144 000 рублей (стоимость годных остатков).

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Вред здоровью, согласно консультационному заключения, истице не причинен.

    Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в полной мере и вести полноценный образ жизни.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 250 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 4.1. Договора № 1950917 возмездного оказания услуг по экспертизе от 24.08.2015 года стоимость услуг по составлению заключения составляет 4 250 рублей (том 1 л.д. 80-83). Денежные средства в размере 4 250 рублей были оплачены истицей, что подтверждается чеком (том 1 л.д.19).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номерной знак Н 936 КМ 178 в размере 4 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    19.10.2017 года между ООО «А-А» в лице представителя общества Мацола С.М., действующей на основании доверенности и Пономаревой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д.10-11).

    Согласно п.5.2 данного договора, стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

    Данная сумма была оплачена истцом (том 1 л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кажурина С.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 612 рублей (том 1 л.д.5).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 560 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 236 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 810 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░