Решение по делу № 8Г-8797/2024 [88-10757/2024] от 15.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10757/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2023; 24RS0048-01-2022-012186-69 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 354 920 руб., расходов по оценке – 14 000 руб., возврата госпошлины – 15 004 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 043 703 руб. 76 коп., судебные расходы на сумму 22 478 руб. 10 коп., всего: 1 066 181 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Согласие» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибтранссервис Плюс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Scania <данные изъяты> (грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ), №.

16.11.2021 года между ООО «Сибтранссервис Плюс» и ООО СК «Согласие» (Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Scania <данные изъяты>, срок действия договора КАСКО с 07.12.2021 года по 06.12.2022 года.

Страховая сумма составляла 1 881 600 руб., страховая премия по договору КАСКО – 78 575 руб., выгодоприобретателем (кроме рисков «ГО» и «НС») являлся по данному договору ФИО1

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».

В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен материальный ущерб.

15.02.2022 года от ООО «Сибтранссервис Плюс» поступило направленное в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с произошедшим ДТП.

27.02.2022 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Согласие» после осмотра поврежденного автомобиля, составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 201 749 руб. 14 коп.

Стоимость устранения предстраховых повреждений составила 184 722 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов по лоту 46151 по результатам торгов на аукционе (по состоянию на 01.04.2022 года) наивысшее предложение за транспортное средство Scania <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составило 1 639 000 руб.

26.04.2022 года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 и ООО «Сибтранссервис Плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 60 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС, и о необходимости уведомления Финансовой организации о принятом решении о передаче транспортного средства в собственность Финансовой организации либо оставлении транспортного средства в распоряжении собственника ТС.

29.07.2022 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8 203 руб. 76 копеек. (из расчета: 1 881 600 руб. (страховая сумма) - 49 674 руб. 24 коп. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил страхования) - 1 639 000 руб. (стоимость годных остатков) - 184 722 рубля, (стоимость устранения предстраховых повреждений)).

Из досудебного экспертного заключения ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, следует, что рыночная стоимость автомобиля (на дату ДТП) составила 2 850 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 3 451 515 руб. 63 копейки, величина годных остатков 526 680 руб.

11.07.2022 года ООО СК «Согласие» получена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автократ» в размере 1 368 920 руб. Однако, Страховщик отказал в досудебном урегулировании спора (письмо от 13.07.2022 года).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана на основании данных специализированных торгов по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, в связи с чем, Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 29.07.2022 года страховое возмещение в размере 8 203 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КЦПЛЭ «Движения» (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта Scania <данные изъяты>, составляет: 2 176 448 руб. (без износа); 1 208 800 руб. (с учётом износа). При этом, стоимость аналогичного автомобиля Scania <данные изъяты>, составляет: 2 736 000 руб. Случай полной (конструктивной) гибели автомобиля Scania <данные изъяты>, № (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в рамках статьи 15 и главы 59 ГК РФ не установлен. Если пренебречь отсутствием полной гибели технико-экономической точки зрения, то стоимость годных остатков составляет: 603 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПЛЭ «Движения», проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана расчетным методом, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

По результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость годных остатков (603 500 руб.), стоимость страхового возмещения установлена 1 831 925 руб. 76 коп. (страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования) – 184 722 (сумма ремонта, которую Страхователь должен был затратить на устранение повреждений на основании п. 4.9 Правил) – 603 500 руб. (стоимость годных остатков) – 8 203 руб. 76 коп. (выплаченная часть страхового возмещения 29.07.2022 года по платежному поручению № (л.д. 142 том 1)).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что подлежит применению оценка стоимости годных остатков в размере 1 639 000 руб., определенной по результатам специализированных торгов по лоту 46 151 (л.д. 127 том 1), указанные доводы обоснованно отклонены.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласия», в случае, если транспортное средство остается у собственника, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет»), по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что сумма, определенная на аукционе, составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду не представлено, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК «Согласие» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       Е.А. Баер

                                                                                  А.С. Сулейманова