Решение по делу № 12-11/2024 от 26.02.2024

дело № 12-11/2024

УИД 54MS0120-01-2023-004456-62

поступило в суд 26.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев материалы по жалобе Коноваловой Юлии Юрьевны на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коноваловой Юлии Юрьевны

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составлением протокола в отношении Коноваловой Ю.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Коноваловой Ю.Ю. разъяснены процессуальные права, от подписи отказалась, от дачи объяснений отказалась, копию протокола получила. (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья принял решение, которым признал Коновалову Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Коновалова Ю.Ю.. признана виновной в не выполнении законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем «Хонда Фит» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут по <адрес>, около <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. (л.д. 28-31);

Копию постановления Коновалова Ю.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением Коновалова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ почтой обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

административное правонарушение она не совершала, так как при управлении автомобилем не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Хонда Фит г/н № двигалась по <адрес> с сожителем. Навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД. Когда автомобили поравнялись, то патрульный автомобиль внезапно развернулся и поехал за ней. Она остановилась, и когда подошел инспектор ГИБДД, то сразу вытащил ключи из зажигания     ее    автомобиля и попросил на проверку документы, она
предоставила их на проверку. Далее без объяснения причин сотрудники
ГИБДД пригласил ее в патрульный автомобиль для составления протокола, поскольку ему показалось, что от нее исходит
запах алкоголя, такого быть не могло. Ей было предложено
пройти освидетельствование на месте, на что она отказалась, т.к. оснований
для такого требования у сотрудников ГИБДД не было. Далее ей
предложили проехать к врачу, на что она также ответила отказом, поскольку
сотрудник ГИБДД не объяснил, какие законные основания имеются у него
по отношению к ней для предъявления такого требования. На руки все
копии документов ей выданы не были. И когда она после поступления дела
об административном правонарушении пришла в суд знакомиться с
материалами дела, увидела исправления в процессуальных документах
(оригиналах), которые сотрудник ГИБДД производил без ее участия.

На вопросы ее защитника сотрудники полиции не смогли дать
внятный ответ относительно расхождения по времени в процессуальных
документах, настаивали, что никакие исправления без нее не производили,
однако письменные материалы говорят о другом. Также была просмотрена
видеозапись из патрульного экипажа, которая фактически подтвердила ее
доводы, относительно расхождения по времени и времени составленных процессуальных документов. По поводу видеозаписи сотрудники ГИБДД также ничего пояснить не смогли, что наводит на мысль о необоснованности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении. Считает что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, она, оказалась лишенной предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно выражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, то такой протокол не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оригинал, который имеется в материалах дела об административном правонарушении исправлено время «01:45», тогда как в ее копии, которую ей выдали изначально стоит время составления протокола «01:15».

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оригинал, который имеется в материалах дела об административном правонарушении исправлено время «01: и ноль исправлен на 3 или наоборот».

На исследованной в судебном заседании видеозаписи сотрудник ГИБДД не озвучивает время составления данных протоколов, а также при ее участии - не произносит никаких фраз о том, что вносятся процессуальные изменения в оригиналы документов, а также то, какое время сотрудник ГИБДД прописывает в данных документах! Указанные изменения вносились в процессуальные документы без ее участия. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, она и ее защитник поясняли суду о внесенных изменениях в протокол <адрес> от 13.11.2023г., просили приобщить копию данного протокола к материалам дела об административном правонарушении, однако суд не приобщил данную копию к материалам дела об административном правонарушении, а по завершению процесса вернул через секретаря судебного заседания.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Коновалова Ю.Ю. и лицо уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Почтовая корреспонденция Коноваловой Ю.Ю. вернулась в связи с истечением срока хранения.

Абзацем 2 п. 34 Правил почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 предусмотрено, что почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ содержащих вложения в виде извещений (повесток), по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда "судебное".

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что оно поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат в связи с истечением срока хранения. (л.д. 46);

Таким образом срок хранения почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней и дня поступления и возврата корреспонденции составляет 7 дней.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Пункт 2.3.2 обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из рапорта и пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» ФИО4, усматривается, что водитель Коновалова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут была остановлена напротив <адрес> в <адрес>. По внешним признакам Коновалова Ю.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос пройти медицинское освидетельствование Коновалова Ю.Ю. с применением видеозаписи, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 6, 25).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 00 часов 44 минут Коновалова Ю.Ю. была отстранена от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От подписи Коновалова Ю.Ю. отказалась. (л.д. 2);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 мин. усматривается, что освидетельствование не проводилось, связи с отказом Коноваловой Ю.Ю. от прохождения. (л.д. 3);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 1 час 10 минут усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направляется для прохождения освидетельствования в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В графе: пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь» и имеется роспись Коноваловой Ю.Ю. (л.д. 4);

Из содержания просмотренной судом видеозаписи усматривается, что на видеозаписи (01:12) Коновалова Ю.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Коноваловой Ю.Ю. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который составлен с участием Коноваловой Ю.Ю., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ содержит, а то обстоятельство, что в протокол внесены исправления в части времени составления протокола с 1 час 15 минут как указано в копии на 1 час 45 минут, не является его существенным недостатком и основанием для признания его недопустимым доказательством.

Событие административного правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, при этом цифра 3 в минутах выполнена в большем размере чем остальные цифры, аналогично тоже самое отражено и в копии протокола (л.д. 4-5); Написание цифры в большем размере однозначно не свидетельствует о внесении изменений в протокол.

Вместе с тем как следует из видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Коновалова Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут, следовательно время совершения указанного правонарушения подлежит уточнению по делу, что также не нарушает права на защиту и не влечет оснований для признания доказательств недопустимыми.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение было окончено после внесения Коноваловой Ю.Ю. собственноручной отметки в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коноваловой Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления Коноваловой Ю.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловой Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Коноваловой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Действия Коноваловой Ю.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Коноваловой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Коновалова Юлия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить путем уточнения времени совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ 1 час 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ 1 час 12 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Коноваловой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Довыденко С.П