Решение по делу № 2-2378/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-2378/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003548-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Кривосветличной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривосветличной Натальи Борисовны к ООО «Клинстар» о признании состоявшейся в трудовых отношениях о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кривосветличная Н.Б. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Клинстар» о признании состоявшейся в трудовых отношениях о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Клинстар» заключил с ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») договор оказания услуг по уборке помещений в торгово-розничной сети. Кривосветличная Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клинстар» в качестве технической служащей. Свою трудовую деятельность осуществляла в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. С истцом трудовой договор не заключался, однако она была фактически допущена к работе по уборке помещения и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя. Кривосветличная Н.Б. по причине юридической неграмотности и в связи со срочным характером работы на момент начала трудовой деятельности не смогла получить необходимые документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу). Работодатель - ответчик обязан был на момент начала работы выдать своему работнику его экземпляр подписанного трудового договора, ознакомить под роспись с приказом о приеме на работу, что ответчиком выполнено не было, тогда как фактически истец была допущена к выполнению работы. Трудовая деятельность осуществлялась полный рабочий день, полную рабочую неделю согласно табеля рабочего времени, который заполнялся представителем магазина «пятерочка» (ООО «Агроторг»). Заработная плата техническим служащим была установлена работодателем в размере 750 рублей в день. Весь период моей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был плачен. Ответчик не произвел выплаты истцу заработной платы за два месяца 2019 г. (январь, февраль 2019 г.). График работы был два рабочих дня – два дня выходных. В январе месяце согласно журнала прихода –ухода сотрудников истец отработала 16 дней, в феврале – 14 дней. Заработная плата за 1 отработанный день составляет 750 рублей. Общая сумма долга по заработной плате составила 22500 рублей. Период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней. Таким образом, денежная компенсация (процент) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1243 руб. 88 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 руб. 75 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 руб. 00 коп. Итого 2257 руб. 13 коп. В связи с тем, что работодателем до настоящего времени сумма долга по заработной плате истцу не выплачена, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста по составлению настоящего иска. Истцом были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Признать Кривосветличную Наталью Борисовну состоявшую в трудовых правоотношениях с ООО «Клинстар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Клинстар» в пользу Кривосветличной Натальи Борисовны задолженность по заработной плате в сумме 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клинстар» в пользу Кривосветличной Натальи Борисовны проценты (денежную компенсацию) за период просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2257 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Клинстар» в пользу Кривосветличной Натальи Борисовны понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Клинстар» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о своей неявки суду не представил.

Истец Кривосветличная Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием для обращения Кривосветличной Н.Б. с иском к ООО «Клинстар»явилось то обстоятельство, что Кривосветличная Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клинстар» в качестве технической служащей. Свою трудовую деятельность осуществляла в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. С истцом трудовой договор не заключался, однако она была фактически допущена к работе по уборке помещения и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть 3 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Аналогичное требование отражено в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В рассматриваемом случае руководителем ООО «Клинстар» (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) является Горбунов С.М.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО «Клинстар»: письменный трудовой договор между сторонами не был заключен, записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности не имеется, приказы о приеме на работу или об увольнении истца также отсутствуют, отсутствуют сведения о выплате заработной платы Кривосветличной Н.Б. ответчиком ООО «Клинстар».

Кроме того, как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки директор ООО «Клинстар» письменно пояснил, что трудовые отношения между Лесной Г.В., Губановой Т.В., Костиной Л.Ф., Донской И.Л., Севостьяновой В.К., Урывской Н.Н., Кривосветличной Н.Б., Королевой А.Ф., Бердыевой Е.В., Качало О.С. и ООО «Клинстар» отсутствуют. В подтверждение данного факта законным представителем ООО «Клинстар» представлены табеля учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, книга учета движения трудовых книжек, заверенные копии расчетных ведомостей.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Кривосветличной Н.Б. и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности технической служащей с ведома или по поручению работодателя, что работодателем была определена трудовая функция и круг должностных полномочий истца, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что ей выплачивалась заработная плата.

Представленные в материалы дела копии журнала прихода-ухода сотрудников 14973 за январь-февраль месяц 2019 г., которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений, так как данный журнал не относится к его документации.

На основании изложенного, судом не установлено фактов того, что Кривосветличная Н.Б. выполняла работы по заданию ООО «Клинстар», результатов выполнения таких работ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в иске, и возникновения между Кривосветличной Н.Б. и ответчиком трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривосветличная Н.Б. к ООО «Клинстар» о признании состоявшихся в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К тому же, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о признании состоявшихся в трудовых отношениях было отказано, то исключает полностью удовлетворение дополнительных требований истца о задолженности по заработной плате, просрочки неуплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенных расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вытекает из основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2257 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░