Решение по делу № 33-1973/2021 от 26.07.2021

УИД 19RS0001-02-2018-009958-40

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1973/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» - Череватого И.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года, которым приостановлено исполнительное производство.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

26 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Випстайл» к Кирьяновой Я.Л., Фоминой Н.В. Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении Кирьяновой Я.Л. возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от 15 января 2021 года, <данные изъяты> от 20 января 2021 года о взыскании с неё задолженности в размере 4 313 030 руб. 64 коп., государственной пошлины – 8 8851 руб. 56 коп., исполнительского сбора – 301 912 руб. 14 коп., в отношении Фоминой Н.В. – исполнительное производство <данные изъяты> от 15 января 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-473(13) от 4 марта 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, постановления Третьего апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года по делу об отказе конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) в признании сделки от 2 февраля 2017 года (на основании которой право требования перешло к ООО «Випстайл») недействительной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагал, что исполнение решения Абаканского городского суда от 26 октября 2020 года невозможно до рассмотрения заявления банка о признании договоров цессии недействительными сделками, в том числе к ответчику ООО «Випстайл», поскольку предметом арбитражного спора является недействительность договора цессии от 2 февраля 2017 года, на основании которого у ООО «Випстайл» возникло право требования взыскания задолженности с Кирьяновой Я.Л., Фоминой Н.В. Просил приостановить вышеуказанные исполнительные производства в отношении Кирьяновой Я.Л., Фоминой Н.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу банка о признании договора цессии недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании должник Фомина Н.В. и её представитель Протасов Д.П. выразили согласие с заявленным требованием, указав, что в настоящее время оспаривается действительность договора цессии, взятого за основу вышеприведённым решением Абаканского городского суда, что впоследствии приведёт к оспариванию судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, заинтересованных лиц Коммерческого Банка Инвестрастбанк (АО), ПАО АКБ «Балтика», УФССП России по Республике Хакасия, должника Кирьяновой Я.Л.

Определением суда от 28 мая 2021 года исполнительное производство в отношении Фоминой Н.В. приостановлено, с чем не согласен представитель взыскателя – Череватый И.С.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрен перечень случаев приостановления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года удовлетворены требования ООО «Випстайл» к Кирьяновой Я.Л. и Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов от 26 октября 2020 года, выданных по вышеназванному решению Абаканского городского суда Республики Хакасия, в отношении Фоминой Н.В. и Кирьяновой Я.Л. возбуждены исполнительные производства.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылался на то, что основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Випстайл»    явился договор уступки права требования от

2 февраля 2017 года, которым АКБ «Енисей» уступил ООО «Випстайл» право требования денежной суммы с должников, в том числе, с Фоминой Н.В. и Кирьяновой Я.Л. Решением Арбитражного    суда    Красноярского края от

24 сентября 2019 года АКБ «Енисей» отказано в признании недействительной сделки от 2 февраля 2017 года, применении последствий ее недействительности. Определением Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находится в стадии рассмотрения по существу в Арбитражном    суде    Красноярского края.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Кирьяновой Я.Л., суд первой инстанции указал на то, что в отношении неё исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем 19 мая 2021 года на период до 19 октября 2021 года по причине процедуры несостоятельности (банкротства) Кирьяновой Я.Л.

Приостанавливая исполнительное производство в отношении должника Фоминой Н.В., суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", указав, что факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении действительности договора цессии от 2 февраля 2017 года, на основании которого у ООО «Випстайл» возникло право требования задолженности с Кирьяновой Я.Л. и Фоминой Н.В., будут иметь преюдициальное значение для исполнения решения Абаканского городского суда от 26 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, ни исполнительные документы, ни судебный акт, на основании которых они выданы, сторонами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Из материалов дела следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, при этом АКБ «Енисей» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимал, ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным не заявлял.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Иных оснований, предусмотренных статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется и не указывалось заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления исполнительного производства в отношении должника Фоминой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как вынесено с нарушением вышеприведенных норм. Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в отношении этого должника не имеется, то в удовлетворении требования АКБ «Енисей» о приостановлении исполнительного производства в отношении Фоминой Н.В. необходимо отказать.

В отношении должника Кирьяновой Я.Л. исполнительные производства приостановлены судебным приставом-исполнителем в связи с банкротством должника, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» о приостановлении исполнительного производства в отношении Кирьяновой Я.Л. обоснованно отказано.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение      Абаканского     городского     суда Республики Хакасия

от 28 мая 2021 года в части удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Фоминой Натальи Владимировны отменить.

В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» о приостановлении исполнительного производства в отношении Фоминой Натальи Владимировны отказать.

Председательствующий           Г.П. Пархомович