Решение по делу № 2а-1443/2021 от 15.02.2021

Дело 2а-1443/2021

УИД:27RS0007-01-2021-001171-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г., при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чвалаевой Е.Е., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Климчук Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, возложении обязанности требовать исполнение исполнительного документа и проведения комплекса мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному на основании судебного приказа (№) от 17 февраля о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 666, 23 руб. с Буштанайте В.А. в пользу истца. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец на момент подписания иска не получал. В адрес истца поступило постановление об окончании исполнительного производства от (дата) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Полагает окончание исполнительного производства преждевременным, в связи с чем обратились с жалобой в порядке подчиненности в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой просили: 1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки. 3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. об окончании исполнительного производства в связи с не рассмотрением ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установления требования должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с не рассмотрением ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установления требования должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 5. Обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя. 6. Обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требований исполнительного документа, привлечь должника к административной ответственности. 7. Обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления запросов в кредитные учреждения и вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России по Хабаровскому краю, ГУ ФСИН России по Хабаровскому краю, УПРФ РФ, УФНС России по Хабаровскому краю, УГИБДД по Хабаровскому краю, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника с составлением акта описи-ареста должника, в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника, установить временное ограничение на выезд должника.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя поступило постановление от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое рассмотрена ненадлежащим образом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а именно, не направлены запросы, а заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава данный факт проигнорирован. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отыскания такого имущества, и они оказались безрезультатными. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнителя не воспользовался данным правом. Кроме того, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы вопрос о рассмотрении требований об обязании судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему Законом. Административный истец указал в заявлении номер телефона и место работы должника, судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию, однако данная информация начальником отдела – старшим судебным приставом не проверялась. Также указали, что ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Вместе с тем, постановления либо об удовлетворении заявленных ходатайств, либо их отказе не получено. Кроме того, в постановлении по результатам рассмотрении жалобы не исследован вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств. Рассматривая жалобу, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебног пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю – Климчук Е.А в недостаточной степени исследовала имеющие значение обстоятельства, дала им не надлежащую оценку, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению своих обязанностей. Постановление по результатам рассмотрения жалобы получено (дата).

Обращаясь в суд, просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – Климчук Е.А., выразившиеся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чвалаевой Е.Е. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в отношении должника Буштанайте Б.А. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю Пенкина В.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю Чвалаевой Е.Е. об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительных производства, в не установлении требования для должника по исполнению в законную силу решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю Чвалаевой Е.Е. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству (№)-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю Чвалаеву Е.Е., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; копию требования направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству (№)-ИП, путем направления запросов в ЗАГС; адресное бюро; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России; Управление ГУ ФСИН России; Центр занятости населения; Росреестр; операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо, участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, при этом представитель административного истца и административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю Иванин А.С., действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного органом: судебный участок (№) ЦО по г.Комсомольску-на-Амуре, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 25 666, 23 рубля в отношении должника: Буштанайте Б.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, перечень которых не определен, что позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно. По данным Пенсионного Фонда должник не значится. По данным ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре должник не зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства. По данным кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы счета в рядке кредитных организаций, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не осуществляет трудовую деятельность. По данным Росреестра должник в качестве собственника недвижимого имущества не зарегистрирован. По данным ИФНС информация о трудоустройстве отсутствует. По данным ПФР РФ получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 9 060, 13 руб. Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в адрес взыскателя, что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 68101653276584).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Буштанайте Б.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 25 666, 23 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о наличии автотранспортного средства; ГУМВД МВД России; Пенсионный фонд России о получении пенсии, ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ-банк», ПАО КБ «Восточный»; ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «АТБ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк» и др.

Исходя из ответа ГИБДД от (дата) информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного за Буштанайте Б.А., отсутствует.

Исходя из ответов ФНС России от (дата), (дата) информация о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также информация, запрашиваемая в соответствии с п. 8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует.

По результатам полученных ответов установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем (дата), (дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 9 051, 93 руб.

    В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю в ноябре 2020 года (ШПИ 68101653276584), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суд находит необоснованными, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Фактически судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и совершить меры принудительного исполнения в отношении должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство (№)-ИП окончено, подлинник судебного приказа направлен взыскателю.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Учитывая, что постановление об окончании принято (дата), истец вправе вновь обратиться в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 после (дата).

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Оснований для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным, а также его имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительных производств ходатайств, а также в неисполнении ходатайств в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайства о направлении запросов изложены взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлены на установление места нахождения и имущества должника.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в течение десяти дней со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований предъявленного взыскателем исполнительного документа, в том числе, производились действия по ходатайству, имеющемуся в заявлении о возбуждении об исполнительном производстве.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем доводы о не установлении требований по исполнению исполнительного документа несостоятельны.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, привлечения должника к административной ответственности, проведения полного комплекса мер принудительного взыскания отсутствуют.

Разрешая требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пенкина В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному разрешению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, представленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая требование о признании незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю Климчук Е.А. по ненадлежащему рассмотрению жалобы в связи с рассмотрением не всех поставленных в жалобе вопросов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

(дата) ООО МФК «Лайм-Займ» обратилась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПО по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП о Хабаровскому краю и ЕАО Чвалаевой Е.Е. В жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» указали, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства информацию. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов ряд государственных органов и организаций, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, процессуальных решений не принято, что является нарушением прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Также указали, что, учитывая обстоятельство обнаружения должника законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительной выполнению на территории РФ. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался. Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес взыскателя в срок до (дата), однако постановление направлено с нарушением сроков. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства взыскателя, а также не установил требование для должника, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав взыскателя, просят: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении должнику требования по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. 3 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в отношении должника Буштанайте Б.А. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чвалаевой Е.Е. об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 5. Обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления направить в адрес взыскателя. 6. обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Копию требования направить в адрес взыскателя. 7. Обязать судебного пристава-исполнителя Чвалаеву Е.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении запросов должника по исполнительному производству, путем направления запросов и проведения ряда действий.

По результатам рассмотрения жалобы (дата) (в пределах установленного 10-ти дневного срока) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Климчук Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Климчук Е.А. указала, что в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа 2-35/2020, выданного (дата) судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 25 666, 23 руб. в отношении Буштанайте Б.А.

С целью проверки имущественного состояния должника судебными приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города, направление которых преследует цель установления наличия у должника имущества, при этом исполнительные действия должны быть целесообразными, то есть соответствовать задачам исполнительного производства. Перечень организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в целях установления наличия у должника имущества не определен. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. По данным, полученным из ИЦ МРЭО ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре должник не зарегистрирован в качестве владельца автотранспорта. Согласно ответу, полученному из отделения Пенсионного Фонда РФ, должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует. По данным ИФНС информация о должнике отсутствует. В соответствии с п. 5 ст. 2 №215-ФЗ от 20.07.2020 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящего по месту его жительства в срок до 31 декабря 2020 года включительно. В связи с отсутствием денежных средств, ликвидного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Возвращении исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия производились в соответствии с действующим законодательством. Также сообщено, что в соответствии со ст.ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, однако, при подаче ходатайства исполнительное производство не возбуждено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В связи с чем постановлено, признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2; в удовлетворении жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» отказано.

Из анализа представленных в материалы дела жалобы и постановления по результатам рассмотрения жалобы следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, соответствует требования ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю Климчук Е.А. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) направлено в адрес взыскателя (дата) (ШПИ 68101653276584), и согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почта Россия, получено им (дата).

(дата) в ОСП по г.Комсомльску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю зарегистрирована жалоба ООО МФК «Лайм-Займ», по результатам рассмотрения которой (дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя (дата) год и получено им (дата). С настоящим административным иском административный истец обратился в суд (дата), в связи с чем суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Чвалаевой Е.Е., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Климчук Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, возложении обязанности требовать исполнение исполнительного документа и проведения комплекса мер принудительного исполнения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко