Решение по делу № 2-4159/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-4159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2015 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Проактив», Сафарян Л.Г., ООО «Евростандарт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.09.2013г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Проактив» был заключен кредитный договор КД№№ о предоставлении кредита в размере сумма руб., сроком на 18 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, договор о последующей ипотеке, в том числе:

1) договор поручительства № от 10.09.2013г., поручителем по которому выступает Сафарян Л.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме;

2) договор о залоге № от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

3) договор о залоге № от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

4) договор о залоге № от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

5) договор о залоге № от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Евростандарт», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога.

Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №№ от 10.09.2013г., №№ от 24.09.2013г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД №№ от 10.09.2013г. в размере сумма, в том числе по основному долгу – сумма, проценты – сумма, неустойка (пеня) –сумма;

2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

3) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: автотранспорт марка 2012 года выпуска, гос.номер № 161, ПТС серия <адрес> от 21.03.2012г., VIN: №, адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: сумма;

4) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплекты наклонных платформ (комплект наклонной платформы № номер заказа сумма серийный номер 09005; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа 171311, серийный номер 09006; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа №, серийный номер № количество единиц – 3. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге №-2 от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества сумма, всего сумма;

5) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №4 от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный номер №; комплект наклонной платформы марка номер заказа № 2003 г/в, серийный номер №), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма;

6) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы VIMECV 65 номер заказа 171317, серийный номер 09009), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма;

7) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Евростандарт»: автотранспорт легковой марка, 2011 года выпуска, гос.номер №, ПТС серия <адрес> от 05.08.2011г., VIN: № адрес (месторасположение): Россия, <адрес>-Б, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма

В дальнейшем представитель истца по доверенности – Карачевцева А.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № № от 10.09.2013г. в размере сумма, в том числе по основному долгу – сумма, проценты – сумма, неустойка (пеня) –сумма;

2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

3) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: автотранспорт марка, 2012 года выпуска, гос.номер №, ПТС серия <адрес> от 21.03.2012г., VIN: №, адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: сумма;

4) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплекты наклонных платформ (комплект наклонной платформы № номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа 171311, серийный номер 09006; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа 171312, серийный номер 09007), количество единиц – 3. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге LD1325300031/З-2 от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества сумма, всего сумма;

5) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа сумма серийный номер 09005; комплект наклонной платформы марка номер заказа №, 2003 г/в, серийный номер 09008), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге номер от 24.09.2013г., а именно: сумма;

6) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №4 от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы VIMECV 65 номер заказа 171317, серийный номер 09009), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма;

7) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Евростандарт»: автотранспорт легковой марка, 2011 года выпуска, гос.номер №, ПТС серия <адрес> от 05.08.2011г., VIN: №, адрес (месторасположение): Россия, <адрес>-Б, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма

Представитель истца по доверенности – Карачевцева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Сафарян Л.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Сафарян Л.Г. телеграммой с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Сафарян Л.Г. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Сафарян Л.Г. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком Сафарян Л.Г. направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «Проактив» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы заместителю директора Казачкову.

Ответчик ООО «Евростандарт» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3, 4 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение, направленное ответчику ООО «Евростандарт» телеграммой с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> А, оф. 3, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения, поскольку по указанной улице такого дома нет.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика ООО «Евростандарт» значится указанный адрес, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № от 13.05.2015г.

Кроме того, ответчик ООО «Евростандарт» извещался судом по другому известному суду адресу (<адрес>, оф. 9), указанному в ходатайстве заместителя директора ООО «Евростандарт» Григорян А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., однако судебное извещение также возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Проактив» был заключен кредитный договор КД №№ о предоставлении кредита в размере сумма, сроком на 18 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, договор о последующей ипотеке, в том числе:

1) договор поручительства № 10.09.2013г., поручителем по которому выступает Сафарян Л.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме;

2) договор о залоге № от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

3) договор о залоге № от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

4) договор о залоге № от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога;

5) договор о залоге № от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Евростандарт», индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указана в договоре залога.

Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2013г., №№ от 24.09.2013г. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления об оплате просроченной задолженности, однако, требования банка не были исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, приходит к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости, определенную сторонами начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: сумма, по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества сумма, всего сумма, по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма, по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма, по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № 24.09.2013г., а именно: суммаПри этом, суд исходит из того, что сведений о том, что согласованная сторонами в договорах залога цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной сторонами при заключении договоров о залоге, с учетом того, что договорами о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с определением порядка установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, кроме того указанные суммы были согласована сторонами при подписании договора, не уменьшены произвольно, что не нарушает и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительства к ответчикам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма в равных долях – с ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. по сумма с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Проактив», Сафарян Л.Г., ООО «Евростандарт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № от 10.09.2013г. в размере сумма, в том числе по основному долгу – сумма, проценты – сумма, неустойка (пеня) –сумма

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: автотранспорт марка, 2012 года выпуска, гос.номер О 696 РК 161, ПТС серия <адрес> от 21.03.2012г., VIN: № адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: сумма

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплекты наклонных платформ (комплект наклонной платформы № номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы № заказа 171311, серийный номер 09006; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа №, серийный номер №), количество единиц – 3. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества сумма, всего сумма

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы № номер заказа 171314, 2003 г/в, серийный номер 09008), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № 24.09.2013г., а именно: сумма

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный номер 09005; комплект наклонной платформы № номер заказа 171317, серийный номер 09009), количество единиц – 1. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Евростандарт»: автотранспорт легковой марка, 2011 года выпуска, гос.номер №, ПТС серия <адрес> от 05.08.2011г., VIN: №, адрес (месторасположение): Россия, <адрес>-Б, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от 24.09.2013г., а именно: сумма

Взыскать с ООО «Проактив» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко