Решение от 13.03.2020 по делу № 2-138/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-138/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Каландарова М.А., представителя ответчика по доверенности адвоката Горяева В.С., третьего лица Михеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова А. Н. к Михееву Н. С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Удалов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Михеева Н.С., как наследника С., в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от 24.02.2011, заключенного между Бахмат П.Г., действующего по доверенности от имени С. и Удаловым А.Н., в размере 600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2019 исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично: признана недействительной выписка из похозяйственней книги от 09.08.2010, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> 24.02.2011, заключенный между Бахмат П.Г., действующий по доверенности от С. и Удаловым А.Н., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, прекращено право собственности Удалова А.Н. на спорный земельный участок, и истребовано заявленное имущество из незаконного владения Удалова А.Н., при этом в части касающейся удовлетворения требований относительно признания недействительными итогов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, истцу отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2019 указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Удалова А.Н. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности Удалова А.Н. на земельные участки прекращено, в связи с противозаконными действиями Бахмат П.Г. о выделении данных участков по выпискам из похозяйственных книг.

В связи с признанием договора купли-продажи указанного выше земельного участка от 24.02.2011 недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ Удалов А.Н. имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных на приобретение земельного участка с кадастровым <номер> с С., как с прежнего собственника данного участка.

С. умер 08.09.2014. Наследником С. является его сын Михеев Н.С.. В соответствии с нормами действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя.

Согласно цены, определенного договором купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от 24.02.2011 Удаловым А.Н. была уплачена С. стоимость земельного участка в размере 600000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михеева Н.С., как наследника С..

Истец Удалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михеев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик возражает, что денежные средства получены С.. Получение денежных средств должно подтверждаться распиской. Расписки о получении денежных средств за земельный участок, не представлено.

Сделка заключалась Бахмат П.Г.. С момента смерти наследодателя прошло более 4-х лет.

Судебные расходы считает завышенными. Истцом не представлено документа, подтверждающего оплату услуг адвоката.

Третье лицо Михеева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что умерший С. ее муж, ответчик по делу Михеев Н.С. - сын. После смерти отца сын принял наследство. С мужем в последние годы его жизни совместно не проживала, но брак не расторгали. О спорном участке ей ничего известно не было. У мужа был в собственности земельный участок в д. Новая, о котором она знала. О спорном земельном участке ей ничего известно не было. У нотариуса она подписывала согласие на продажу С. земельного участка, считая, что дает согласие на земельный участок в д. Новая.

Третье лиц Бахмат П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2019 по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Удалову А. Н. о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на земельные участки, исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично: признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 09.08.2010 о наличии у С. права на земельный участок с кадастровым <номер>, и выписка из похозяйственной книги от 22.03.2011 о наличии у Удалова А.Н. права на земельный участок с кадастровым <номер>.

Признано недействительным договор купли-продажи от 24.02.2011, заключенный между Бахматом П.Г., действующим по доверенности и в интересах С. и Удаловым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 964 кв.м., расположенного по <адрес>.

Прекращено зарегистрированное за Удаловым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 964 кв.м., и на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 680 кв.м., расположенные по <адрес>.

Истребовано из незаконного владения Удалова А.Н. земельный участок с кадастровым <номер> площадью 964 кв.м. и земельный участок с кадастровым <номер> площадью 680 кв.м., расположенные по <адрес>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым <номер> площадью 964 кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 680 кв.м., расположенных по <адрес>, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации о праве собственности Удалова А.Н. на указанные земельные участки.

В удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 680 кв.м., расположенного по <адрес> – отказано.

(л.д. 11-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2019 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удалова А.Н. без удовлетворения (л.д. 17-19, материалы приобщенного гражданского дела № 2-187/2019).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что земельный участок площадью 1000 кв.метра, расположенный в д. Московка, принадлежал С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.08.2010.

24.02.2011 Михеева Е.М. дала согласие своему супругу С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего в том числе из земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

24.02.2011 С. выдал доверенность на имя Бахмат П.Г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым <номер>.

24.02.2011 между Бахмат П.Г., действующим по доверенности от имени С., и Удаловым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 964 кв.метра, расположенного по <адрес>, стоимостью 600000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Между сторонами договора подписан передаточный акт земельного участка (л.д.10-17 приобщенного гражданского дела № 2-187/2019).

С. умер 08.09.2014.

Согласно справки нотариуса наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С., является сын Михеев Н.С. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, стоимостью на дату смерти 960684 рубля и денежный вклад (л.д. 29).

В материалы дела представлены выписка их ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, из которой следует, что данные о правообладатели отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.11.2019(л.д.54-60).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 964 кв.метра, расположенного по <адрес>, стоимостью 600000 рублей, от 24.02.2011 заключенный между Бахмат П.Г., действующим по доверенности от имени С., и Удаловым А.Н., был признан судом недействительным, у истца возникло право на возврат оплаченных им по данному договору денежных средств в сумме 600000 рублей.

Поскольку наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти С., умершего 08.09.2014, является Михеев Н.С., суд приходит к выводу о взыскании с Михеева Н.С. в пользу Удалова А.Н. денежных средств в сумме 600 000 рублей. Размер взысканной суммы не превышает стоимость наследственного имущества.

При этом, возражения стороны ответчика, отсутствие расписки о получении денежных средств, не могут являться основанием к отказу в иске Удалову А.Н.. Как следует из договора купли – продажи земельного участка от 24.02.2011, заключенного между Бахмат П.Г., действующего по доверенности от имени С., и Удаловым А.Н., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора (п. 2.3. Договора). С. при жизни с заявлением о защите своих прав в связи с неполучением денежных средств по данной сделке, не обращался.

Из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита субъективных гражданских прав лиц - участников гражданских правоотношений, может быть осуществлена в течение определенного, установленного законом срока (исковой давности), истечение которого лишает лицо права на предъявление требований в защиту своих прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9200 рублей, подтвержденных квитанцией от 27.09.2019 (л.д. 6-8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45600 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг адвоката в сумме 45600 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░