Решение по делу № 33-1909/2016 от 04.02.2016

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-1909/2016

                                     А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Малаховой О.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Малаховой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата> для покупки автомобиля. Согласно ориентировочному графику погашений, первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, в том числе за автомобиль <данные изъяты> рублей, страхование GAP - <данные изъяты> рублей, страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита) - <данные изъяты> рублей, пакет Бумеранг - <данные изъяты> рублей, CMC информирование - <данные изъяты> рублей, карта PAT - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>%, первый платеж - <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита - <данные изъяты>%. Полагает, что условие об оплате банку денежных средств за: страхование GAP - <данные изъяты> рублей, пакет Бумеранг - <данные изъяты> рублей, CMC информирование - <данные изъяты> рублей, карта PAT - <данные изъяты> рублей, нарушают права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. <дата> истец обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком требования истца удовлетворены частично - <дата> была отключена услуга CMC - информирование, сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет, открытый для погашения задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страхование GAP - <данные изъяты> рублей, пакет Бумеранг - <данные изъяты> рублей, CMC информирование - <данные изъяты> рублей, карта PAT - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия предоставления услуг по страхованию GAP, предоставление пакета Бумеранг, подключение услуги CMC – информирование, выдача карты РАТ были определены банком в одностороннем порядке, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Считает, что отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Малаховой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Малаховой О.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" обязался предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п. 2.1.1); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) (п. 2.1.2); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) (п. 2.1.3); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (п. 2.1.4); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором жизни и здоровья) (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1. настоящего договора, о чем Малаховой О.А. было подано заявление на открытие банковского вклада "Стабильность" №.

В этот же день между Малаховой О.А. и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №, объект страхования - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, по рискам «Хищение или полная гибель ТС», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с момента заключения в течение пяти лет.

В соответствии с условиями договора №, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом со счета № на основании ее заявления на перевод денежных средств в адрес получателя - ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

На основании заявления Малаховой О.А. на предоставление услуги CMC - информирование об операциях по счету клиента, Банком истцу была предоставлена услуга CMC - информирование стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком равным сроку действия кредитного договора № от <дата>. Согласно п. 4 указанного заявления, оплата услуги CMC - информирование производится безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом со счета № на основании ее заявления на перевод денежных средств в адрес получателя - ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, <дата> между Малаховой О.А. и ООО «Бумеранг» заключено соглашение о предоставлении услуги «Автобумеранг» №, по условиям которого фирма предоставляет клиенту услугу «Автобумеранг», заключающуюся в возврате утерянных документов, регистрационных номерных знаков на автомобиль, ключей клиента. Согласно п. 4 указанного соглашения, стоимость услуги «Автобумеранг» составляет <данные изъяты> рублей в год. Клиент обязуется произвести оплату услуги и пакета «Автобумеранг» в момент заключения настоящего соглашения. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом со счета № на основании ее заявления на перевод денежных средств в адрес получателя - ООО «Бумеранг».

Из материалов дела следует, что за услуги PAT по кредитному договору № от <дата> истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая снята со счета № на основании заявления истца на перевод денежных средств в адрес получателя - ЗАО «Автоассистанс».

Согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, со счета истца списаны <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «Бумеранг», <данные изъяты> рублей за оплату услуги CMC - информирование, <данные изъяты> рублей за услуги PAT, <данные изъяты> рублей страховая премия по договору страхования №.

<дата> Малахова О.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за страхование GAP - <данные изъяты> рублей, пакет Бумеранг - <данные изъяты> рублей, CMC информирование - <данные изъяты> рублей, карта PAT - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчиком отключена услуга CMC – информирование, сумма в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет №, открытый для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малаховой О.А. требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуги в виде CMC – информирование, пакета Бумеранг, страхования GAP, карты PAT заемщику навязаны не были, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, при заключении договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила свою волю на заключение кредитного договора по тарифу Банка, содержащему условие о страховании, приобретаемого за счет кредитных средств, которое является допустимым способом обеспечения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за вышеуказанные услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия предоставления кредита, как и сам кредитный договор, не содержат условий об обязанности заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство, жизнь и здоровье, приобрести дополнительные услуги, а предусматривает как одну из целей кредитования оплату страховых премий страховым компаниям, оплату дополнительных услуг третьим лицам при их наличии. Банк не является выгодоприобретателем и стороной договора страхования, стороной по договорам с третьими лицами, а заемщиком дано распоряжение ответчику относительно перечисления денежных средств по заключенным им договорам со страховой компанией, иными лицами, которое исполнено банком.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании платы за CMC – информирование, пакет Бумеранг, страхование GAP, карту PAT, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком заемщику условий о страховании, CMC-информировании, пакета Бумеранг, страховании GAP, карты PAT, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от названных условий мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Гришина В.Г.

                                    Тихонова Ю.Б.