Решение от 12.02.2020 по делу № 2-4/2020 от 19.03.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                         12 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Разживиной Н.М., её представителя адвоката Рябоконь О.В., Слеповой Л.В., её представителя Слепова Б.А.,

гражданское дело по иску Разживиной Н.М. к Слеповой Л.В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску Слеповой Л.В. к Разживиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Разживина Н.М. обратилась в суд с иском к Слеповой Л.В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором.

После неоднократного уточнения исковых требований просит обязать ответчика изменить конфигурацию кровли на конфигурацию кровли без ендов (множественных изломов); демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза кровли длиной не менее <данные изъяты>.; устроить отмостку, препятствующую проникновению воды к подземной части фундамента дома; устранить слив, выведенный на кровлю пристроя; выполнить гидроизоляцию цокольной части дома с северо-восточной стороны до брусчатки; восстановить кирпичный слой в кладке по двум углам дома первого этажа с уличной стороны и угол дома с северо-западной стороны; восстановить четыре арочных окна, арочный проем над дверью и арочную дверь в коридор под литером а; освободить коридор от вещей ответчика под литером а площадью <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу; снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды»; обеспечить доступ к окну с северо-западной стороны; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от <дата> ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Слеповой Л.В.

После приобретения доли жилого дома Слепова Л.В. без согласия Разживиной Н.М. произвела реконструкцию крыши всего дома, а именно была снесена старая крыша, и выстроена мансарда из дерева, обшита материалом, вставлены больших <данные изъяты> окна на четыре стороны. Согласно техническому паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <дата> (раздел <данные изъяты>), общая площадь мансарды <данные изъяты>. В мансарду проведено отопление, электричество, поставлена мебель.

Примерно два года назад Разживина Н.М. заметила, что в двух комнатах ламинат отходит от плинтуса, в центральной части пола помещения кухни просадка пола, а также по периметру помещений жилых комнат осадкой относительно плинтусов, ниже декоративной отделки стен образовались щели, линолеум в кухне от центра к стене, выходящей во двор, вздулся.

Как следует из технического заключения №, Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты характеризуют техническое состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома как ограниченно работоспособное.

Разживина Н.М. считает, что имеет место нарушение со стороны ответчика реконструкции крыши без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Полагает, что при возведении новой крыши должны были быть учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

            С учетом того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, считает необходимым произвести демонтаж надстройки и привести крышу в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела от Слеповой Л.В. поступило встреченное исковое заявление, которым Слепова Л.В. просит обязать Разживину Н.М. восстановить кирпичный слой первого этажа по всем углам первого этажа дома с уличной стороны, провести комплекс мероприятий по водоотталкивающей обработке и окраске фундамента старого дома, произвести монтаж вытяжной принудительной вентиляции из помещения кухни привести в первоначальное состояние фасад здания со стороны площади Комсомольской путём сноса самовольно пристроенного гаража, демонтировать строительные конструкции, мачту телевизионной антенны, обязать ответчика строго соблюдать правила пожарной безопасности, взыскать расходы на уборку, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что Разживина Н.М. имеет перед Слеповой Л.В. невыполненные обязательства, вытекающие из её права владения общей долевой собственностью.

В судебном заседании Разживина Н.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Слепова Л.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования Разживиной Н.М. не признали, по их существу пояснив, что в заключении эксперта от <дата>г. № не содержится никаких сведений, подтверждающих предположения истца о нарушениях якобы сознательно допущенных при проведении работ по реконструкции в <дата> как всего здания, так и отдельных его частей, а также несущих конструкций и ограждающих поверхностей. В результатах экспертизы не установлена также и причинно-следственная связь произведенных работ по реконструкции здания, закончившихся в <дата>, на деформационные изменения некоторых его элементов, появившихся в <дата>. В заключении эксперта также нет указаний на наличие проектных и конструктивных ошибок, которые могли быть допущены вольно или невольно, а также скрытых дефектов, недоделок или фактов несоответствия выполненных в <дата> работ - проектной документации, которая была утверждена и согласованна в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению представителя Слеповой Л.В. выводы эксперта полностью опровергают доводы истца, положенные ей в обоснование своих исковых требований.

Также Слепова Л.В. указывает, что требование об устройстве крыши без множественных изломов невыполнимо, т.к. такая конфигурация была специально предусмотрена проектной документацией при производстве работ по реконструкции здания по требованию самой истицы для обеспечения соблюдения норм по освещенности (окно истицы с западной стороны находится как раз под указанным «множественным изломом»). Четыре арочных окна и арочный проем относятся к внутренним помещениям здания второго этажа которые принадлежат мне и были демонтированы за ненадобностью в <дата> по согласованному всеми инстанциями плану реконструкции здания.

Все остальные требования истицы технического характера связаны с текущим и капитальным ремонтом здания и обуславливаются владением ею долей в праве и от финансирования которых истица отказывается почему-то считая, что это должна делать исключительно только она. Между тем обязанность нести траты по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии является общей и реализуется совместно, а расходы подлежат возмещению на равных условиях (ст. 39. ЖК РФ. «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме»).

Помещения под литерой «а» площадью <данные изъяты> не существует и отсутствует на планах БТИ. Никаких ограничений доступа Разживиной Н.М. к окну с северо-западной стороны здания никогда не существовало и не существует.

Экспертиза была назначена для подтверждения обоснованности требований истицы в нарушении ее прав, однако никаких нарушений со стороны Слеповой Л.В. экспертизой не выявлено, в связи с чем данные расходы не должны возлагаться на Слепову Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Слеповой Л.В. (<данные изъяты> долей в праве) и Разживиной Н.М. (<данные изъяты> долей в праве).

<дата> между Слеповой Л.В. и Разживиной Н.М. было заключено соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, которым были установлены указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (Т.1 л.д.111).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (Т.1 л.д.50-52).

Согласно абзацу второму пункта 2 указанного соглашения в пользование Разживиной Н.М. в том числе передан коридор под литером а площадью <данные изъяты>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от <дата> N №, стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности.

Принимая во внимание, что указанное соглашение не прекращено, не признано недействительным, в рамках настоящего дела не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование Разживиной Н.М. об освобождении коридора от вещей ответчика под литером а площадью 12,3 кв.м. подлежит удовлетворению.

Аналогично подлежит удовлетворению и требование Разживиной Н.М. о восстановлении арочного проема над дверью и арочной двери в коридор под литером а, поскольку они непосредственно вытекают из незаконности эксплуатации Слеповой Л.В. указанного коридора.

Также подлежит удовлетворению требование Разживиной Н.М. о возложении на Слепову Л.В. обязанности демонтировать слив, выведенный на кровлю пристроя.

В ходе судебного разбирательства представитель Слеповой Л.В. Слепов Б.А. неоднократно указывал на свою готовность выполнить указанные работы, то есть фактически признавал законность исковых требований Разживиной Н.М., однако указанных работ не произвел.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Разживиной Н.М. о возложении на Слепову Л.В. обязанности снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды» и требования Слеповой Л.В. о возложении на Разживину Н.М. обязанности демонтировать мачту телевизионной антенны.

Указанные действия в нарушение положений статьи 247 ГК РФ были произведены сторонами без согласования с другой стороны, доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, на данные требования положения закона о сроке исковой давности не распространяются, несмотря на все предпринимавшиеся судом меры к примирению сторон, соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда для выполнения требований об освобождении коридора от вещей достаточно срока в <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, поскольку исполнение иных указанных в решении обязанностей, возложенных решением на стороны, связано с производством строительных работ, работами на крыше, суд приходит к выводу, что данные работы должны быть выполнены сторонами в срок до <дата>. Данный срок суд находит достаточным исходя из объёма необходимых работ, возможности ответчика по его исполнению, а также разумным исходя из приведенных выше положений, устанавливающих право сторон произвести необходимые работы также в теплое время года.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая же остальные требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, выполненному ООО «ЭПЦ «Вектор» по результатам проведенного исследования установлено: техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническому паспорту от <дата>г. не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, сохранение указанного жилого дома в нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможными причинами выявленных нарушений являются:

Жилой дом, Литер <данные изъяты>,

    деформация фундаментов и перекрытий в техподполье происходит по причине отсутствия защиты от насыщения и проникновения грунтовых и почвенных (талых) вод, а так же из-за недостаточной вентиляции.

    деформация несущих наружных кирпичных стен происходит из-за намокания попеременное замораживание-оттаивание водонасыщенной кладки, как следствие образования плесени и мха.

    образование наклонной трещины над оконным проемом может быть вызвано следующими факторами:

неравномерная просадка фундамента, деформация надоконного перекрытия или его недостаточная прочность, перегруз конструкций, с которым стены не справляются, перегрузка каменных стен в результате наличия снеговой нагрузки на кровле дома превышавшей расчетную.

Жилой пристрой, Литер <данные изъяты>

Отмостка здания (вдоль наружной стены помещений №№) и водосточная система не обеспечивает нормальное водоотведение от фундамента здания деформация кирпичных стен, деформация полов, узлов сопряжений перекрытий, трещины на поверхности отдельных материалов. Причиной появления таких трещин могут являться:

неравномерная просадка фундамента (неравномерное сжатие грунтов, осадки) Деформация основания в результате проведения строительно-монтажных работ в непосредственной близости с исследуемым строением.

деформация надоконного перекрытия или его недостаточная прочность, перегруз конструкций, с которым стены не справляются, перегрузка каменных стен в результате наличия снеговой нагрузки на кровле дома превышавшей расчетную.

Для приведения состояния жилого дома в исправное состояние и его соответствие требованиям технических регламентов для жилых помещений необходимо произвести следующие строительные работы:

С привлечением специализированных проектной и строительной организаций разработать и реализовать технические решения по восстановлению работоспособного состояния следующих конструкций жилого дома:

Жилой дом. Литер А

    Выполнить ремонт (устройство) гидроизоляции фундамента.

    Выполнить замену поврежденных деревянных балок и досок перекрытия.

    Выполнить усиление фундаментов в необходимых местах.

    Произвести устройство продухов для обеспечения вентиляции технического подполья.

    предусмотреть и реализовать мероприятия, препятствующие фильтрации грунтовых вод.

    выполнить усиление стен на участках с развитием трещинообразования; установить маяки.

    выполнить ремонт водосточных желобов и воронок, либо произвести изменение конфигурации карнизного свеса кровли с учетом существующих нормативных требований.

Жилой пристрой. Литер А1.

    выполнить усиление фундамента, основания в необходимых местах.•

    выполнить усиление стен на участках с развитием трещинообразования; установить наблюдение с помощью маяков.

    выполнить ремонт водосточных желобов и воронок, либо произвести изменение конфигурации карнизного свеса кровли с учетом существующих нормативных требований.

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на то, что полученные жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> повреждения не связаны с действиями кого-либо из сособственников.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Разживиной Н.М. о возложении на Слепову Л.В. обязанности выполнить гидроизоляцию цокольной части дома с северо-восточной стороны до брусчатки; восстановить кирпичный слой в кладке по двум углам дома первого этажа с уличной стороны и угол дома с северо-западной стороны; а равно требования Слеповой Л.В. о возложении на Разживину Н.М.обязанности восстановить кирпичный слой первого этажа по всем углам первого этажа дома с уличной стороны, провести комплекс мероприятий по водоотталкивающей обработке и окраске фундамента старого дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что расходы по содержанию и ремонту жилого дома, находящегося в общей собственности являются общими расходами сособственников, которые должны нести их пропорционально своим долям.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 10 его Постановления от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств в исключительных случаях.

Оснований для отступления от этого принципа суд не усматривает.

Оснований для возложения указанных расходов на кого-то одного из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании положений статьи 1064 ГК РФ, как уже указано выше также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, а равно расходы на уборку стороны должны нести совместно, в связи с чем они не могут быть возложены только на одного из сособственников.

Разрешая же требования Слеповой Л.В. о взыскании компенсации материального ущерба, расходов на уборку суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

Кроме того, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Слеповой Л.В. не представлено допустимых доказательств реальности понесенного материального ущерба и расходов на уборку, представленные расчёты чем-либо не подтверждены.

В этой связи указанные требования Слеповой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Разживиной Н.М. о возложении на Слепову Л.В. обязанности обеспечить доступ к окну с северо-западной стороны.

В нарушение приведенных выше положений закона доказательств чинения истцу ответчиками препятствий в доступе к окну суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Разживиной Н.М. о возложении на Слеповой Л.В. обязанности изменить конфигурацию кровли на конфигурацию кровли без ендов (множественных изломов); восстановить четыре арочных окна; а также требований исковых требований Слеповой Л.В. о возложении на Разживину Н.М. обязанности привести в первоначальное состояние фасад здания со стороны площади Комсомольской путём сноса самовольно пристроенного гаража, демонтировать строительные конструкции;

Как следует из представленных документов при проведении соответствующих реконструкций жилого дома сторонами были получены необходимые разрешительные документы.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования сторон о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования сторон направлены на защиту их имущественных прав как сособственников объекта недвижимого имущества, взыскание компенсации морального вреда для данной ситуации не предусмотрено.

Разрешая требования Разживиной Н.М. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Как указывается Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №7 рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

По общему правилу, вопрос о порядке распределения судебных расходов должен решаться с учётом фактического процессуального поведения сторон, включая процессуальную позицию ответчиков.

Из существа заявленных требований следует, что в рамках настоящего дела были объединены несколько разнородных требований Разживиной Н.М., основанных на самостоятельных основаниях, вопрос о распределении судебных расходов должен решаться не только исходя из факта удовлетворения части исковых требований, но и с учётом конкретных оснований отдельных исковых требований, а равно расходов, понесенных в рамках таких объединенных исковых требований.

Расходы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей были понесены Разживиной Н.М. в связи с заявленными ею требованиями о возложении на Слеповой Л.В. обязанности устроить отмостку, препятствующую проникновению воды к подземной части фундамента дома; выполнить гидроизоляцию цокольной части дома с северо-восточной стороны до брусчатки; восстановить кирпичный слой в кладке по двум углам дома первого этажа с уличной стороны и угол дома с северо-западной стороны, основанными на доводе о том, что данные повреждения являются результатом действий Слеповой Л.В.

В то же время, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении указанных требований Разживиной Н.М. было отказано.

При этом иные требования Разживиной Н.М., в том числе и те, которые были судом удовлетворены, основаны на иных доводах, указанные расходы не связаны с доказыванием иных обстоятельств, в связи с чем данные расходы не должны взыскиваться со Слеповой Л.В.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разживиной Н.М. заявлено требование о взыскании в её пользу расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истец указала, что в данную сумму входят услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также составление частной жалобы на Определение суда.

Вместе с тем, в удовлетворении указанной частной жалобы Разживиной Н.М. было отказано.

Исковые требования Разживиной Н.М. были частично удовлетворены, в связи с чем суд находит данное требование обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию, суд, учитывая сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, а именно удовлетворение исковых требований Разживиной Н.М. лишь в части, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст.52 ГсК РФ, ст.ст.244, 245, 247, 249, 309 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░