Решение по делу № 11-186/2018 от 28.08.2018

          Дело № 11-186/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года                                                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Самойловой,

при секретаре               И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 года, по делу по иску Гузель Ризвановны Галиуллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «о защите прав потребителей» сроков исполнения отдельных требований потребителей в размере 15291 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Галиуллиной Г.Р. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 11931 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3232 руб. 85 коп. Поскольку требование в срок удовлетворены не были, истец обратился в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Галиуллиной Гузель Ризвановны неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» срок исполнения отдельных требований потребителей в размере 15291 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 8145 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 911 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку в решении мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиуллиной Гузель Ризвановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, расходы по оплате услуг юриста, штрафа, указав сумму штрафа «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Галиуллиной Гузель Ризвановны неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» срок исполнения отдельных требований потребителей в размере 15291 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 7645 руб. 68 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным, при этом в обоснование указал следующее. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по претензии в связи с тем, что Банк и Страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Страховой компанией услуги по страхованию, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе. Действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании закона «О защите прав потребителей». Выводы суда о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) договора страхования, по ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны и незаконны. Отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора со стороны страховщика. В данном случае Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истцу страховая услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Таким образом, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст.28 закона «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору. Обратного истцом, в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Обществом надлежащим образом исполняется договор страхования, в случае возникновения страхового случая была бы выплачена сумма страхового возмещения. В случае удовлетворения дополнительных требований истца общество просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, а именно в исковых требованиях Галиуллиной Г.Р. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Галиуллиной Г.Р. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 11931 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3232 руб. 85 коп.

Согласно ст. 60 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2017г., где он просил возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Ответчик претензию получил 28.11.2017г. и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до 12.12.2017г. должен был удовлетворить требования указанные в претензии. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из представленного расчета, сумма неустойки, по мнению истца, за период с 12.12.2017г. по 25.04.2018г. (день перечисления денежных средств по исполнительному листу на счет истца) составляет 61929 руб. 90 коп. При этом взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, то есть размера страховой премии, в связи с чем сумма неустойки составит 15291 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании заявленной истцом неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Последствия нарушения страховой организацией обязанности по возврату страховой премии ввиду отказа от договора страхования состоят в обязанности уплаты страховой организацией процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции принял решение в части взыскания неустойки без учета приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению из суммы страховой премии в размере 11931,88 руб., возврат которой ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 11 931,88 x 6 x 8,25% / 365 = 16,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 11 931,88 x 56 x 7,75% / 365 = 141,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 11 931,88 x 42 x 7,50% / 365 = 102,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 11 931,88 x 31 x 7,25% / 365 = 73,47 руб.

Всего: 334 рубля 49 копеек.

Учитывая изложенное, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 рубля 49 копеек, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение в части взыскания неустойки изменено, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 167 рублей 24 копеек.

Оснований для его снижения по заявленному ответчиком ходатайству со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Гузель Ризвановны Галиуллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Гузель Ризвановны Галиуллиной неустойку в размере 334 рубля 49 копеек, штраф в размере 167 рублей 24 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:              Е.В. Самойлова