Решение по делу № 2-4604/2018 ~ М-3790/2018 от 20.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2018 года                  <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО6

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТЖХ» в счет причиненного ущерба заливом квартиры по адресу: РБ, <адрес>56, в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы понесенных убытков за аренду жилого помещения в размере 80 000 рублей, мотивируя тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, обслуживает ООО «ТЖХ», ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, факт чего зарегистрирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с представителя ми ответчика, ее имуществу был нанесен урон. В соответствии с Актами, затопление произошло в результате повреждения трещины в трубопроводе стояка горячего водоснабжения, транзитом проходящего в туалете <адрес>. В результате залива были повреждены: гипсокартонный конструкции на потолке и стенах, электропроводка, люстры, половые покрытия во всей квартире. Двери, кафельная плитка в туалете, стены по всей квартире, мебель во всей квартире, ковры, гардинно-тюлевые изделия, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием добровольно возместить причиненный ей ущерб, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Из-за затопления квартиры, некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, игнорирование ее требований истец испытала физическое и моральное потрясение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истца поддержал, в удовлетворении не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участок № поступила заявка, что по адресу <адрес>56 топит квартира сверху №. Жителей <адрес> не было дома. Был перекрыт стояк ГВС в ванне, что подтверждается справкой, подписанной начальником участка № ФИО8

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером участка № ФИО9, слесарем ФИО10, собственником <адрес> ФИО2, свидетелем собственником <адрес> ФИО15 следует, что на момент обследования <адрес> обнаружено: потолок подписной гипсокартон, на потолке в прихожей, кухне, зале разводы желтого цвета, мокрые пятна, местами видны капли. На стенах на кухне, в прихожей, в зале потеки и разводы. Стены в квартире из гипсокартона, на кухне и в прихожей из под потолка продолжает капать вода. Пострадали кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожей (вздутие ЛДСП, перекошены полки), в гостиной пострадало два дивана, вздулись деревянные полки, двери в кухне, санузел, спальню, также наличники и пороги. В санузле отошла и откололась плитка, разбухли дверцы шкафчика под раковиной. Вышли из строя люстры в прихожей, на кухне и в зале, вздулся ламинат в прихожей, зале, спальне. Возможно повреждение электро-бытовой техники (посудомоечная машина, варочная поверхность, электродуховка, холодильник, кондиционер). Вышел из строя WI-FI роутер, робот пылесос. В зале намок ковер из шерсти, намокли ножки стола на кухне, пошли трещины. Заявка о затоплении поступила от жителя ДД.ММ.ГГГГ в 11.45.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником участка № ФИО8, старшим мастером участка № ФИО11, мастером участка № ФИО9, слесарем-сантехником участка № ФИО10 плановые работы по замене ХВС и ГВС по капитальному ремонту и участком № не производились с 2003 года до февраля 2018 года. При обследовании <адрес> было выявлено, что собственник <адрес> своими силами заменил стояк (металлической трубы) на металлопластиковую (трубу). В связи с перепланировкой дверного проема (передвинули дверь). Стояк металлопластиковой трубы провели по порогу проштрабив пол возле порога и утопив трубы на уровни пола. Изгиб металлопластиковой трубы выполнен без соединительного угла, что вызвало деформацию металлопластиковой трубы и образованию на ней трещины, что вызвало затопление <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный собственником <адрес> ФИО12, собственником <адрес> ФИО2, старшим по подъезду ФИО13 и мастером ЖЭУ-13 ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное подтопление квартир №№ и 62 по <адрес>. Вода лилась с потолка <адрес>, находящейся на 1 этаже. Выше находилась <адрес>, но жильцов дома не было. Вызванная аварийная служба отключила подачу воды в квартиры. На следующий день 5 января в присутствии собственника <адрес>, слесаря ООО ЖЭУ-13, старшего по подъезду была осмотрена <адрес>, установлено, что первоначально были затоплены полы в туалете, коридоре и на кухне <адрес>, затем вода просочилась и затопила <адрес> нижнего этажа. Предварительно считали, что причина аварии это повреждение трубопровода горячей воды от полотенцесушителя в ванной <адрес>. Но потом, после пробной подачи горячей воды в систему водоснабжения 9 января было установлено, что причиной затопления стала трещина в трубопроводе стояка горячего водоснабжения, транзитом проходящего в туалете <адрес>. Повреждение трубы произошло из-за коррозии металла стальной трубы.

В связи с невозможностью проживания в квартире ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды жилого дома сроком на 6 месяцев. Арендная плата установлено в размере <данные изъяты> 000 рублей.

С целью определения величины ущерба причиненного жилым и вспомогательным помещениям и предметам обихода, попавшим в зону затопления пострадавших от воздействия влаги в результате протечки в квартире расположенной по адресу: <адрес>56, в соответствии заключением эксперта 19/02ИЛМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ общая величина нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «ТЖХ» направлено заявление и досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта №Н№-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (внутренней отделки, конструкций, электропроводки) <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после аварийной ситуации, по ценам сложившимся на период проведения до аварийной ситуации, составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Стоимость поврежденных основных материалов, расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, конструкций, электропроводки, составляет <данные изъяты> рублей с НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Причина, в результате которой произошел материальный ущерб жилому помещению <адрес> является трещина в стояке горячего водоснабжения, транзитом проходящего в санузле <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК «ТЖХ» не доказан факт того, что причиной залива послужило именно произведенное третьим лицом ФИО4 замена стояка (металлической трубы) на металлопластиковую (трубу). Более того, произведенное третьим лицом замена стояка, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Управляющей организацией ООО УК «ТЖХ» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались меры к осмотру общего имущества в квартире ФИО4 и устранению выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно бездействие управляющей организации, не предпринявшей должных мер к содержанию общего имущества дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «УК «ТЖХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление <адрес> из-за трещины в стояке горячего водоснабжения, транзитом переходящего в санузле <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой № произошло ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта 19/02ИЛМ/18 ООО «СНЭТиУ» от ДД.ММ.ГГГГ считает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, сумма неустойки не может превышать цену услуг по договорам оказания услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы: <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба) / 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> 224,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3