Решение по делу № 11-9/2015 от 06.02.2015

г. Каргополь Дело № 11-9/2015 04 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Анисимовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области в пользу Круглова Николая Викторовича в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>.

Во взыскании <данные изъяты> Круглову Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район».

установил:

Круглов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ) расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в г. Хургада (Египет), после возвращения обратился с заявлением об оплате стоимости проезда, однако решением ответчика в компенсации расходов ему было отказано. Истец полагает, что имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник ГУ-УПФ РФ в Каргопольском районе просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что действующим законодательством компенсация стоимости проезда предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации. С учетом расстояния перелета над Россией его стоимость составит <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях против иска.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о рассмотрении ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Круглов Н.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Круглов Н.В. проживает в городе Каргополе Архангельской области и является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых в Египет, куда вылетел чартерным рейсом из Домодедово ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно рейсом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными документами.

После возвращения с отдыха Круглов Н.В. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, в чем ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в размере, подтвержденном справкой туристского бюро «Лаче», приобретавшего туристический продукт.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила.)

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Полная стоимость перелета подтверждена справкой туроператора ООО «Корал Тревел» и ООО «Каргопольское туристское бюро «Лаче» и составила <данные изъяты>.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

        Вопреки доводам ответчика, действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на которые ссылается ответчик.

        В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ №110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

        Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

        Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

        Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации.

    Мировым судьей взыскана стоимость перелета по территории России по маршруту «Москва-Сочи-Москва» на основании справки ООО «Каргопольское туристское бюро «Лаче», приобретшего туристский продукт, основаниям не доверять которой у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена суду справка ООО «Оренбургские авиалинии», из которой следует, что ближайшим международным аэропортом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации по маршруту следования Москва – Хургада – Москва является аэропорт Анапа и ортодромическое расстояние по территории России составляет 1606 километров (л.д.32).

Однако данная справка содержит сведения о ближайшем международном аэропорте, а не о точке пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, взысканная сумма (до города Сочи) не превышает сумму фактических затрат истца на проезд к месту проведения отдыха и обратно.

В части отказа во взыскании оплаты стоимости проезда в сумме <данные изъяты> а также в части взыскания стоимости проезда автомобильным и железнодорожным транспортном до города Москва и до аэропорта Домодедово решение никем не оспаривается и суд не находит оснований для проверки его в данной части.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Анисимовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий              Е.С.Захаров