Решение по делу № 33-9958/2024 от 01.10.2024

Судья Волкова А.А.             № 33-9958/2024

№ 2-1672/2024

64RS0045-01-2024-002038-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Элита» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Абдуллаеву М.Э., Абдуллаеву М.Э. о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Элита» (далее - ООО СХП «Элита») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Абдуллаеву М.Э., Абдуллаеву М.Э. о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО СХП «Элита» заключило договор добровольного страхования полис PECO Авто <данные изъяты> по страхованию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая премия оплачена в размере 169 601 руб. 40 коп., срок действия с 20 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА официального дилера марки BMW, договором установлена безусловная франшиза 30 000 руб. Выгодоприобретателем является истец за исключением полной гибели и угона, в этих случаях выгодоприобретателем является ООО БМВ Лизинг.

<дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, а именно водитель Абдуллаев М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль - <данные изъяты>), принадлежащий Абдуллаеву М.Э. не справился с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2, и наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, кроме того водитель ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП. Виновным в ДТП признан Абдуллаев М.Э., нарушивший п. 10.1,9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В рамках данного договора истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю направление на ремонт в СТОА в ООО «Ассоциация Толсар», куда истец 26 октября 2023 года обратился за произведением ремонта, однако ремонт не был произведен по причине отзыва направления на ремонт и невозможности произвести ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия». 22 декабря 2023 года автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ.

19 февраля 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 854 400 руб. 00 коп., а величина УТС определена в размере 209 000 руб.

20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО СХП «Элита» просило суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 673 951 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 95 395 руб. 53 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ЦБ РФ; взыскать с ответчиков Абдуллаева М.Э., Абдуллаева М.Э. в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 30 000 руб., величину УТС в размере 201 998 руб., также взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Абдуллаева М.Э., Абдуллаева М.Э. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 руб., почтовые расходы в размере 1 381 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СХП «Элита» взыскано страховое возмещение в размере 1 673 951 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 151 991 руб. 84 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 06 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб.

С Абдуллаева М.Э. в пользу ООО СХП «Элита» взысканы: ущерб в размере 30 000 руб., величина УТС в размере 201 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С Абдуллаева М.Э. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 813 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по направлению на СТОА, а ремонт не был произведен по независящим от страховой компании обстоятельствам. Также автор полагает взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ незаконным, указывает, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СХП «Элита» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Решение суда обжалуется ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и проверки обжалуемого решения в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СХП «Элита» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

<дата> ООО СХП «Элита» заключило договор добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», полис PECO Авто <данные изъяты> по страхованию транспортного средства <данные изъяты> от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая премия оплачена в размере 169 601 руб. 40 коп., срок действия с 20 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА официального дилера марки BMW, договором установлена безусловная франшиза 30 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по рискам «Ущерб/Хищение» составляет 4 826 210 руб. Вариант возмещения – страховая стоимость по договору согласно п. 6.7.2 правил страхования (том 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 6.7.2 правил страхования средств автотранспорта, «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

Вышеуказанный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: водитель Абдуллаев М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Абдуллаеву М.Э. не справился с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО2, и наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан Абдуллаев М.Э., нарушивший п. 10.1,9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 12.5 правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной форме или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. При выборе денежной формы возмещения выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), либо другому указанному им лицу.

04 октября 2023 года ООО СХП «Элита» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения ТС «<данные изъяты>» в результате указанного ДТП.

09 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС, выдало направление на СТОА ООО «Ассоциация Толсар».

26 октября 2023 года истец обратился за произведением ремонта на СТОА ООО «Ассоциация Толсар», однако ремонт не был произведен по причине отзыва направления на ремонт и невозможности произвести ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

06 декабря 2023 года от ООО «Ассоциация Толсар» поступил отказ от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью заказать запасные части на ТС.

20 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу, в котором сообщило о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «Ассоциация Толсар» и выдаче направления на СТОА ИП Енин П.С.

22 декабря 2023 года автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ.

19 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации понесенных расходов.

20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целях проверки значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, определяющихся на иллюстрациях и зафиксированных в таблице №, не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> и может быть его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из условий договора КАСКО и правил страхования составляет: по состоянию на момент производства расчета без учета износа заменяемых деталей 1 655 884 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей - 1 347 373 руб. 00 коп.; по состоянию на момент рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых деталей 1 572 615 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 280 716 руб. 00 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет: по состоянию на момент производства расчета без учета износа заменяемых деталей 1 655 884 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 347 373 руб. 00 коп.; по состоянию на момент рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых деталей 1 572 615 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 280 716 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, по ценам официального дилера марки ВМW составляет: по состоянию на момент производства расчета без учета износа заменяемых деталей 1 703 951 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 1 395 440 руб. 00 коп.; по состоянию на момент рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых деталей 1 620 682 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 328 783 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 201 998 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 397, 927, 929, 935, 940, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 673 951 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по ценам официального дилера марки ВМW по состоянию на момент производства расчета без учета износа заменяемых деталей 1 703 951 руб. и размером безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования 30 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 151 991 руб. 84 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 06 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по направлению на СТОА является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в ст. 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ) (п. 40).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 41).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (п.42).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что при заключении договора страхования сторонами была выбрана форма страхования путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

04 октября 2023 года ООО СХП «Элита» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 09 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС, выдало направление на СТОА ООО «Ассоциация Толсар», 26 октября 2023 года истец обратился за произведением ремонта на СТОА ООО «Ассоциация Толсар». Между тем, ремонт автомобиля истца не был произведен по причине отзыва направления на ремонт и невозможности произвести ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

При таких данных оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены в данной части апелляционного определения в силу следующего

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 42 настоящего Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 50 указанного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательства перед страхователем.

Из договора страхования и Правил страхования не усматривается выплата неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что сообразуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, принятым судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1 673 951 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 151 991 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 584 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в размере 42 077 руб. 45 коп. в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 194 069 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (151 991 руб. 84 коп. – по 05 июня 2024 года за 210 дней просрочки (по расчету суда первой инстанции) + 38 784 руб. 44 коп. за период с 06 июня 2024 года по 28 июля 2024 года (1 673 951 руб. х 16 % / 366 дней х 53 дня) + 3 293 руб. 02 коп. за период с 29 июля 2024 года по 01 августа 2024 года (1 673 951 руб. х 18 % / 366 дней х 4 дня)).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, изменению в части периода и размера взысканных процентов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В виду того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 1 673 951 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 194 069 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера взысканных процентов.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Элита» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Элита» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 673 951 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 194 069 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Элита» <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 1 673 951 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 194 069 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 584 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 330 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи