Решение по делу № 33-3847/2024 от 16.05.2024

Дело №33-3847/2024

(в суде первой инстанции дело №2-682/2024; УИД 27RS0001-01-2023-006906-08)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян М.О. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алексанян М.О. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Алексанян М.О., представителя истца Алексанян М.О. - Громова А.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Нестеренко Е.С., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственность «Амурсантехмонтаж» - Козодой Н.С., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Алексанян М.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2016г. по гражданскому делу № 2-6485/2016 в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» с Алексанян М.О., <данные изъяты> солидарно взысканы задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 106252,4 руб., пени в размере 48080,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286,66 руб., итого 158618,6 руб. На основании выданного взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж» исполнительного листа ФС № в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство № 161035/16/27004 от 23.12.2016г., в рамках которого с Алексанян М.О. в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» взысканы и перечислены денежные средства в размере 157948,28 руб., сумма задолженности на момент окончания 22.12.2020г. этого исполнительного производства составила 670,32 руб. 24.01.2023г. при повторном предъявлении ООО «Амурсантехмонтаж» исполнительного листа ФС 013324824 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №25792/23/27004-ИП, в рамках которого с Алексанян М.О. в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» были взысканы и перечислены денежные средства в размере 143506,58 руб. Таким образом, в общей сложности по исполнительному листу ФС 013324824 от 19.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска взыскано 301457,86 руб. На обращение истца в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска получен ответ от 01.11.2023, в котором сообщено, что при проведении проверки факт излишнего взыскания денежных средств установлен, 03.10.2023г. взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. До настоящего времени денежные средства Алексанян М.О. не возвращены. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с истца незаконно взысканы денежные средства в размере 142839,26 руб. и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения накоплений, вынужденном обращении в инстанции, потере личного времени, истец испытывал неуверенность в будущем, стыд, унижение из-за своего беспомощного состояния перед властными структурами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 25000 руб. Просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 142839,26 руб., излишне взысканные по исполнительному производству № 25792/23/27004-ИП от 24.01.2023г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлением от 04.03.2024г. исковые требования в части размера взыскания излишне взысканных денежных средств уточнены, просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 132483,68 руб., излишне взысканные по исполнительному производству № 25792/23/27004-ИП от 24.01.2023г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Крутова Е.Ю., Корзун А.Е.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2024г. в удовлетворении исковых требований Алексанян М.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексанян М.О. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024г. отменить, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить требования истца. Полагает, что согласно нормам ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Согласно материалам дела отсутствие вины ответчиками не доказано. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при этом установив неправомерность действий ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Алексанян М.О. и его представитель Громов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Нестеренко Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда, которое просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Амурсантехмонтаж» - Козодой Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Дополнительно пояснила, что повторном предъявлении исполнительного листа ошибочно указана полная сумма по исполнительному листу, вместе с тем отсутствует возможность возвратить денежные средства ввиду ареста счетов организации.

Третье лица судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Крутова Е.Ю., Корзун А.Е., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Индустриальный районным судом г.Хабаровска по делу №2-6485/2016, возбуждено исполнительное производство №161035/16/27004-ИП (впоследствии перерегистрировано с присвоением номера №30454/19/27004-ИП) в отношении должника Алексанян М.О. в пользу взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, включая пени, в размере 158618,6 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.12.2020г. исполнительное производство №30454/19/27004-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 157948,28 руб.

При этом, согласно сведениям АИС ФССП России (т.1, л.д. 114-115) в рамках исполнительного производства №161035/16/27004-ИП (№30454/19/27004-ИП) с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 156899,4 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход №99477, 79482, 69635, 59787, 59786, 29565, 88585, 58988, 48156, 38756, 18424, 108498, 20399, 30616, 9063, 116718, 43612, 35396, 47780, 6700, 18741 (т1, л.д. 93-114).

23.01.2023г. взыскатель ООО «Амурсантехмонтаж» повторно обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением от 12.01.2023г. о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №013324824, возбуждении исполнительного производства в отношении Алексанян М.О. и взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 106252,40 руб., пени в размере 48080,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4286,66 руб. (т.1, л.д. 118).

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №2-6485/2016, возбуждено исполнительное производство №25792/23/27004-ИП о взыскании с Алексанян М.О. в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 158619,6 руб. (т.1, л.д. 122).

Согласно сведениям АИС ФССП России в период с 05.04.2023г. по 02.10.2023г. в рамках исполнительного производства №25792/23/27004-ИП на депозитный счет ОСП поступили взысканные с Алексанян М.О. денежные средства на общую сумму 132805,87 руб., из которых 122453,29 руб. перечислены взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж», возвращено должнику – 10352,58 руб. (согласно заявкам на возврат от 09.10.2023г. на сумму 5176,29 руб. и от 13.10.2023г. на сумму 5176,29 руб.) (т.1, л.д. 134-142). Возвращаемые денежные средства удерживались ПАО Сбербанк в счет иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Алексанян М.О. в пользу других взыскателей.

В связи с излишним взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства №25792/23/27004-ИП Алексанян М.О. обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о проведении проверки.

По результатам проведенной проверки установлено, что с Алексанян М.О. в рамках исполнительных производств №161035/16/27004-ИП, №25792/23/27004-ИП взыскана и перечислена взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж» сумма в общем размере 279352,69 руб. (при сумме долга, подлежащей взысканию в размере 158619,6 руб.), излишнее взыскание с должника составило 120733,09 руб.

03.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в адрес взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» направлено требование о возврате излишне удержанных с Алексанян М.О. денежных средств в размере 120733,09 руб.

По результатам рассмотрения обращения Алексанян М.О. ему судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска дан ответ от 01.11.2023г., в котором сообщено о подтверждении излишнего удержания суммы в размере 122733,09 руб. и направлении взыскателю ООО «Амурсантехмонтаж» требования о ее возврате.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска взыскателем ООО «Амурсантехмонтаж» не исполнено. В ходе судебного разбирательства ООО «Амурсантехмонтаж» ссылалось на арест счетов, финансовое состояние, обращение в суд за признанием несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Алексанян М.О. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 36, 68, 69, 98, 99, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п.80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывал, что после окончания 22.12.2020г. исполнительного производства №30454/19/27004-ИП в исполнительном листе серии ФС №№ судебным приставом-исполнителем не сделаны отметки о частичном удержании суммы задолженности и сумме остатка задолженности, при повторном предъявлении исполнительного листа взыскателем указана полная сумма без учета ранее произведенных удержаний с должника, в связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на полную сумму задолженности, при этом также учел, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №25792/23/27004-ИП получена Алексанян М.О. 09.02.2023г., но не принято каких либо действий по запросу об обоснованности производимых взысканий до 03.10.2023г., Алексанян М.О. не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал об отсутствии незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, приведших к причинению истцу убытков в виде излишнего взыскания денежных средств, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде излишне удержанных денежных средств. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, утратившими силу разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции полагал об отсутствии нарушения прав истца со стороны службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются непоследовательными и противоречивыми. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного ущерба, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно указанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

С учетом указанных разъяснений, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности причиненный Алексанян М.О. материальный вред вследствие невозвращенного излишнего удержания денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку соответствующих доказательств отсутствия вины в его причинении, в т.ч. принятия в разумных пределах всех необходимых и достаточных мер для обеспечения законности действий при осуществлении исполнительного производства ответчиками не представлено.

Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Информация о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу является одним из общедоступных элементов банка данных п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

Согласно п. 1.3 указанного порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). В соответствии с п. 1.5 Порядка задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

С учетом указанных норм, имеющиеся в исполнительном листе серии ФС №№ отметки судебных приставов-исполнителей (т.1, л.д. 220) по результатам окончания исполнительного производства №161035/16/27004-ИП (№30454/19/27004-ИП), в рамках которого произведено частичное исполнение требований исполнительного листа, указанным требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют, эти требования закона судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не были выполнены. При этом, имеющиеся в исполнительном листе отметки, свидетельствующие о предъявлении уже этого исполнительного документа ранее к принудительному исполнению, при повторном его поступлении 23.01.2023г. от взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска предполагали с учетом положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление судебным приставом-исполнителем сведений по ранее оконченным исполнительным производствам, в т.ч. с получением сведений из АИС ФССП России о ранее имевшихся исполнительных производствах по этому исполнительному листу и взысканных с должника суммах. Указание взыскателем ООО «Амурсантехмонтаж» при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа полной суммы без учета ранее уже полученных денежных средств от этих обязанностей судебного пристава-исполнителя не освобождали, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска при возбуждении 24.01.2023г. исполнительного производства №25792/23/27004-ИП такие действия не выполнены в отсутствие на то объективных препятствий, что повлекло в ходе осуществления этого исполнительного производства излишнее повторное взыскание денежных средств без учета ранее удержанной суммы, составлявшей почти полную сумму долга.

Выводы же суда первой инстанции при этих установленных обстоятельствах об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства на полную сумму задолженности при одновременном суждении об отсутствии незаконности действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, совершении им действий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются противоречивыми. При этом, суждение суда первой инстанции об отсутствии со стороны Алексанян М.О. своевременных действий по обращению к судебному приставу-исполнителю о необоснованности удержаний является неверным и существенного правового значения к заявленному спору не имеет, поскольку отсутствие таких действий со стороны должника не освобождало судебного пристава-исполнителя обеспечить законность осуществления им исполнительного производства, исключить причинение исполнительными действиями вреда участникам исполнительного производства.

Материалами дела с учетом сведений АИС ФССП России подтверждается, что в рамках исполнительного производства №25792/23/27004-ИП с Алексанян М.О. произведено излишнее удержание денежных средств в размере 122733,09 руб. При этом, доказательств принятия ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в т.ч. после обращения Алексанян М.О., необходимых и достаточных мер для возвращения должнику необоснованно излишне удержанной суммы ответчиками не представлено. Направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в адрес взыскателя ООО «Амурсантехмонтаж» требования от 03.10.2023г., которое не исполнено до настоящего времени, при имеющихся полномочиях достаточным признано быть не может. Указанная сумма истцу, удержанная вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, своевременно не возвращена, в связи с чем по существу является причиненным Алексанян М.О. имущественным вредом.

При указанных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязанностей органом принудительного исполнения, в т.ч. обязанности органа принудительного исполнения принять меры к возврату излишне удержанной суммы, выводы суда первой инстанции и доводы возражений представителя ответчиков об имеющейся у Алексанян М.О. возможности взыскания с ООО «Амурсантехмонтаж» излишне перечисленной суммы не исключают и не свидетельствуют о необоснованности заявленного истцом способа защиты права о взыскании причиненного вреда в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, выбор которого из имеющихся является правом истца, которое не может быть поставлено в зависимость от иных возможных способов восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании причиненного имущественного вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в этой части с принятием нового решения. С учетом вышеуказанных разъяснений в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 в пользу истца с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат излишне взысканные по исполнительному производству №25792/23/27004-ИП денежные средства в размере 120733,09 руб. Таким образом, эти требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в т.ч. при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указывалось на несение нравственных и физических страданий вследствие нарушения его имущественных прав (в т.ч. в связи с лишением накоплений), при этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие допущенных в рамках исполнительного производства нарушения имущественных прав, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. При указанном, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения, с учетом размера удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614,66 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции в остальной части, за исключением той, в которой оно признано подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алексанян М.О. – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Алексанян М.О. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, принять в отмененной части по делу новое решение о частичном удовлетворении этих требований:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Алексанян М.О. (паспорт №) излишне взысканные по исполнительному производству №25792/23/27004-ИП денежные средства в размере 120733 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований Алексанян М.О. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024г.