Решение по делу № 2-19/2023 (2-1432/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-19/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года                                             г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Антоновой В.Р. - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Вячеслава Васильевича к Антоновой Виолетте Романовне, Антонян Марине Амаяковне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об установлении (определении) вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Анохин В.В. обратился в суд с иском к Антоновой В.Р., Антонян М.А., ООО СК «Гелиос» об установлении (определении) вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ННН, принадлежащего на праве собственности Анохину В.В., и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Антоновой В.Р., принадлежащего на праве собственности Антонян М.А. В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ННН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Между тем, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1             ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, виновность ННН в дорожно-транспортном происшествии исключена. При этом, исходя из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ППП, ССС, ВВВ, выводам, изложенными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антоновой В.Р. и Антонян М.А. была застрахована в ООО СО «...». Анохин В.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на отсутствие установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причитающейся страховой выплаты в размере 63 328 рублей, из расчета 126 656 рублей / 2, рассчитанного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.             С целью дальнейшего урегулирования спора с ООО СК «...», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако направить ее не смогу в связи с тем, что приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности, связанной с договорами обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» составила: без учета износа 211 761 рублей, с учетом износа - 126 656 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Антонова В.Р. Таким образом, с учетом уже произведенной страховой выплаты, страховая компания должна доплатить истцу еще 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 328 рублей. Для возмещения причиненных Анохину В.В. убытков с ответчиков также подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу сумм восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, а именно 85 105 рублей.

Учитывая изложенное, Анохин В.В. просит суд установить (определить) степень вины Антоновой В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 %, взыскать с ООО СК «...» 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 328 рублей, взыскать с Антоновой В.Р. и Антонян М.А. сумму материального ущерба в размере 85 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленного в материалы дела договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года, акта приема-передачи от 24 июня 2021 года, с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СО «...» на ООО СК «Гелиос».

Истец Анохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что заключение эксперта-техника ИП ЧЧЧ является допустимым доказательством по делу.

Ответчик Антонова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя - адвоката Бессараба А.С., действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что заключение повторной экспертизы является допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ННН в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Антонян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении в его адрес копии заключения повторной судебной экспертизы, в случае оставления ходатайства без удовлетворения просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанного положения процессуального закона, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства разрешаются судом с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, представитель страховой компании не представил доказательств уважительности причин неявки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, исходя из процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что к представленному в суд ходатайству не приложены доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 1, 3 и 4 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков, заявленного истцом при обращении в суд с настоящим иском, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2                   ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ННН, принадлежащего на праве собственности Анохину В.В., и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Антоновой В.Р., принадлежащего на праве собственности Антонян М.А.

Гражданская ответственность Антоновой В.Р. и Антонян М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО            СО «...».

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «...» отозвана лицензия СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года, заключенного между ООО СО «...» (страховщик) и ООО СК «Гелиос» (управляющая страховая компания) и акта приема-передачи от 24 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «...».

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ННН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1               ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу Анохина В.В. страховое возмещение в размере 63 328 рублей, что подтверждается представленным страховой компанией платежным поручением №.

Вышеуказанная выплата является 50 % от суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Анохин В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... ЧЧЧ № от ДД.ММ.ГГГГ характер и месторасположение повреждений транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выполнения маневра «разворот» водителем транспортного средства марки «Nissan Juke», который при использовании указанного маневра не убедилась в его безопасности.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Анохину В.В., составляет 126 656 рублей (с учетом износа) и 211 761 рублей (без учета износа).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в распоряжении эксперта сведений, можно заключить, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом имеющихся в распоряжении эксперта сведений, можно заключить, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных положений процессуального закона следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленное истцом в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ... ЧЧЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку проводившие исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика Антоновой В.Р. по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения водителя ННН, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не соответствуют развитию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя Антоновой В.Р., управлявшей автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения соответствуют развитию дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ННН, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, при осуществлении обгона должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также водитель ННН в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожное и метеорологические условия, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, при обнаружении двигающегося попутно впереди транспортного средства марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, он должен был принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Антонова В.Р., управляя автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, должна была перед началом движения подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра начала движение она не должна была создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ННН должен был действовать в соответствии с п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Антонова В.Р. - в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель ННН, чтобы избежать совершение дорожно-транспортного происшествия, прежде чем начать обгон должен был оценить дорожную обстановку и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль под дорожной ситуацией. При обнаружении транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, двигающегося впереди попутно в правом ряду (ранее установлено исследованием), он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Водитель Антонова В.Р., в соответствии с установленным ранее исследованием положением транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный номер № на проезжей части, уже осуществила маневр начала движения и двигалась по своей полосе, поэтому не могла повлиять на исход события.

Водитель ННН перед началом маневра обгона должен был оценить дорожную обстановку и с технической точки зрения имел такую возможность, поэтому его действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Анохину В.В., составляет 91 400 рублей (с учетом износа) и 147 211 рублей (без учета износа).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца судебный эксперт-трасолог ААА дважды вызывался в суд в порядке               ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена со ссылкой увольнение эксперта.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не могли быть созданы условия для всестороннего и полного исследования заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Невозможность опроса судебного эксперта в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению суда, лишило истца возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическим рекомендациями информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей с экспертной точки зрения не может являться исходными данными, так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу до вынесения постановления. В связи с этим, показания водителей, имеющиеся в материалах дела (а они противоречивые) не могут быть использованы экспертом как исходные данные, в связи с чем, разрешить вопрос о соответствии объяснений водителей ННН и Антоновой В.Р. развитию дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Между тем, экспертом отмечено, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют развитию дорожно-транспортного происшествия, но они по своей сути различны, то есть события могли развиваться как по одному, так и по другому сценарию, но подтвердить или опровергнуть одни из них по имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным.

В дорожной обстановке водитель ННН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил, а именно двигаться с допустимой скоростью (60 км/ч), и прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно прежде чем начинать обгон он должен был убедиться в том, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

В дорожной обстановке водитель Антонова В.Р. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил, а именно перед началом движения она была обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться, что не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Решение вопросов о нарушениях Правил дорожного движения участниками движения не входит в компетенцию экспертов автотехников, однако следует отметить, что действия водителя ННН не соответствуют (как минимум) одному из перечисленных пунктов Правил, а именно п. 10.1, так как двигался со скоростью 60-70 км/ч и при попытке предотвратить столкновение применил маневр (из его объяснения), который не предусмотрен Правилами дорожного движения, а ответственность за последствия применения маневра ложится на водителя его исполняющего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Анохину В.В., составляет 91 400 рублей (с учетом износа) и 147 211 рублей (без учета износа).

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям     ст. 86 Гражданского процессуального РФ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ППП и ННН

Показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, один из свидетелей являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации водитель ННН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно двигаться с допустимой скоростью, и прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Прежде чем начинать обгон водитель ННН должен был убедиться в том, что по его завершению он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, по мнению суда, в спорной дорожной ситуации водитель Антонова В.Р. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом движения была обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться, что не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ННН и Антоновой В.Р. в совершении дорожно-транспортном происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Анохина В.В. к ООО СК «Гелиос» не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не лишает потерпевшего права взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Анохину В.В., составляет 91 400 рублей (с учетом износа) и 147 211 рублей (без учета износа).

Учитывая изложенное, разница между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей составляет 55 811 рублей (147 211 рублей - 91 400 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обоюдной вины водителей ННН и Антоновой В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Антонян М.А. (владельца автомобиля «Nissan Juke»,) в пользу Анохина В.В. (владельца автомобиля марки «Ford Focus») 50 % от разницы между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей, который составляет 27 905,50 рублей (55 811 рублей / 2).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 753 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, в частности: квитанциями № от 23 ноября 2021 года и от 27 июня 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Антонян М.А. в пользу Анохина В.В. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по проведению досудебной оценки в размере 2 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 517,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Анохина Вячеслава Васильевича к Антоновой Виолетте Романовне, Антонян Марине Амаяковне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об установлении (определении) вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонян Марины Амаяковны ...) в пользу Анохина Вячеслава Васильевича (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 905,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда                             И.И. Коломийцев