Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-15854/2022 [88-16306/2022] от 08.09.2022

74RS0006-01-2021-003482-78

№ 88-16306/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                  20.10.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3284/2021 по иску Попкова Дмитрия Викторовича к Нестерову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Попкова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Попкова Дмитрия Викторовича, возражения представителя Дель Людмилы Валентиновны - Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков Д.В. обратился в суд с иском к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2018 в размере 6 749 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 22.12.2018 между Попковым Д.В. и Нестеровым Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Попков Д.В. обязался предоставить Нестерову Д.Н. заем в размере не более 10 000 000 руб. частично или полностью в соответствии с поступающими от Нестерова Д.Н. заявками, а Нестеров Д.Н. обязался вернуть полученную сумму займа и оплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в срок до 25.01.2021. Попковым Д.В. предоставлена Нестерову Д.Н. сумма займа в размере 6 749 000 руб. согласно поступающих от него заявок, однако в предусмотренный договором срок Нестеровым Д.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. 28.01.2021 в адрес Нестерова Д.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 исковые требования Попкова Д.В. удовлетворены.

Взыскана с Нестерова Д.Н. в пользу Попкова Д.В. задолженность по договору займа от 22.12.2018 по основному долгу в размере 6 749 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 945 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований Попкова Д.В. к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2018 отказано.

Попков Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации изложенная в определении №46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020. Факт передачи денежных средств доказан, обязанность доказывания займа по безденежности лежит на заемщике. Суд апелляционной инстанции не полно установил значимые для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе налоговым декларациям. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта кредитору Дель Л.В.

В отзыве на кассационную жалобу Дель Л.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, судом апелляционной инстанции верно применен правовой подход по пересмотру решений по заявлению конкурсных кредиторов, неоднократно ранее изложенный Верховным Судом Российской Федерации; сделка по передаче средств в заем имеет мнимый характер; действия кредиторов имеют согласованность; суммы, переданные в заем значительные, однако передаются без встречного предоставления и обеспечения; при рассмотрении спора в апелляционной инстанции истец имел возможность представить дополнительные доказательства с учетом жалобы Дель Л.В., однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебного акта, приняв во внимание возражения представителя Дель Л.В., ссылающегося на законность судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Судами установлено, что 22.12.2018 между Попковым Д.В. (займодавец) и Нестеровым Д.Н. (заемщик) был подписан договора займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заёмщика, займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 10 000 000 руб. по заявкам заёмщика под 10% годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 25.01.2021, сумма займа передаётся заёмщику полностью или частями по заявкам заёмщика в размере, указанном в данных заявках.

Ссылаясь на акты приема-передачи денежных средств по договору займа на общую сумму 6 749 000 руб., тогда как ответчик займ не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия долга, поскольку ответчик каких-либо возражений суду не заявил, в судебное заседание не явился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 Нестеров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего утверждена Можайцева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 включены требования Дель Л.В. в размере 2187905 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова Д.Н.

    Дель Л.В., являясь конкурсным кредитором должника, поставила под сомнение спорное правоотношение, ссылаясь на недобросовестность должника и Попкова Д.Н., создание искусственной задолженности с целью установления контроля в деле о банкротстве должника, наличие признаков злоупотребления правом в поведении сторон спора.

    В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, применив повышенный стандарт доказывания.

    Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело Попковым Д.В. доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у Попкова Д.В. достаточных свободных денежных средств для передачи их ответчику Нестерову Д.Н. на условиях займа согласно имеющимся в деле актам приема-передачи денежных средств.

Дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также разумного объяснения относительно проводимых операций истец суду апелляционной инстанции не представил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт передачи средств в заем не подтвержден достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца относительно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определении №46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в названном истцом деле имеют место иные фактические обстоятельства, тогда как в настоящем деле правоотношения сторон осложнены банкротством заемщика.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о неполном установлении апелляционным судом значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, то оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается довода жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование судебного акта кредитору Дель Л.В., то данный довод является несостоятельным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено специальное право конкурсному кредитору, если он полагает, что его права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.06.2020 разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный кредитор Дель Л.В. обратилась в суд с рамках дела о банкротстве с установлением требования 09.12.2021, 13.12.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27878/2021 заявление принято к производству, с апелляционной жалобой по настоящему делу Дель Л.В. обратилась в суд 22.12.2021, то есть, непосредственно с момента, когда ей стало известно о состоявшемся судебном акте ввиду получения возможности ознакомиться с делом о банкротстве, то срок на апелляционное обжалование судом восстановлен обоснованно.

Таким образом, позиция Попкова Д.В. признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, истцом не заявлено, а потому судебный акт проверен судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░