Решение по делу № 7У-3792/2024 [77-1802/2024] от 27.06.2024

№ 77-1802/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Ворониной Э.Н., Курбатовой М.В.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кулижской Н.А., адвоката Свербей А.Н., действующего в защиту интересов осужденной Андреевой Н.М., адвоката Ружникова Д.С., действующего в защиту интересов осужденной Боровиковой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей кратко содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденных Андреевой Н.М., Боровиковой Е.А., Кулижской Н.А. и их защитников-адвокатов Свербей А.Н. и Ружникова Д.С., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2023 года

Андреева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Боровикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулижская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осуждена Пущик О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор изменен по доводам апелляционного представления. Решение по гражданскому иску в части взыскания в солидарном порядке изменено, арест на имущество Андреевой Н.М., Пущик О.С. и Кулижской Н.А. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Андреева Н.М., Боровикова Е.А., Кулижская Н.А. признаны виновными в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Андреева Н.М. - в мошенничестве в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свербей А.Н. в защиту интересов Андреевой Н.М. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, приводя следующие доводы. Защита считает, что суд оставил без внимания все доводы Андреевой, нарушив право на защиту. Приговор основывается на выборочных показаниях свидетелей, в пользу обвинения. Повествует о том, что в её должностные обязанности не входила возможность давать указания о начислении заработной платы и передаче денежных средств, каких-либо воздействий на сотрудников она не имела, контроль расходования денежных средств бухгалтерской службой не осуществляла, финансовых документов на расходование денежных средств не утверждала, несла организационно-распорядительные функции исключительно для экономической службы, находящейся у неё в подчинении. В учреждении не предусмотрена возможность передачи части полномочий руководителя поликлиники или заместителя главного врача. Обращает внимание, что из текста обвинения не ясно, когда именно, где, кем и при каких обстоятельствах похищенные денежные средства передавались Андреевой Н.М., то есть, нет никаких конкретных сведений о получении Андреевой Н.М. похищенных денежных средств, по мнению защиты, отсутствует доказанность организованной группы.

Обращает внимание на существенные недостатки предъявленного обвинения, которые признаны «техническими ошибками», что недопустимо и нарушает право на защиту Андреевой Н.М. Адвокат, в своей кассационной жалобе, приводя выдержки из приговора и протокола судебного заседания, полагает, что в соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд не обеспечил возможность осуществлять защиту Андреевой Н.М. всеми способами, не запрещенными законом, считает, что судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями, права стороны защиты на представление доказательств ущемлялись, равноправие сторон не соблюдалось, предъявлялась необъективность и предвзятое отношение, допускались высказывания и действия, унижающие сторону защиты.

Более того, приводит доводы об ограничении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания Андреевой Н.М., обосновывая свои доводы, полагает, что суд, не предоставив техническую возможность ознакомится с аудиозаписью протокола, Андрееву Н.М. лишили права подать замечаний на протокол судебного заседания, чем нарушили ее право на защиту. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ружников Д.С., действующий в защиту интересов осужденной Боровиковой Е.А., в кассационной жалобе также считает необоснованным признание Боровиковой Е.А. виновной в мошенничестве в составе организованной группы, в приговоре отсутствуют конкретные сведения о наличии, какого либо единого плана у данной группы. Отмечает, что после увольнения Пущик О.С., на должность главного бухгалтера Боровикову Е.А. назначила не Андреева Н.М., которая не обладала такими полномочиями, а главный врач <данные изъяты> без ведома которого Андреева Н.М. и Боровикова Е.А. не могли совершать инкриминируемые им действия. Осталось, не установленным лицо из числа работников бухгалтерии поликлиники, принимавшее участие в совершении преступления. Неясно когда, где, кем и при каких обстоятельствах похищенные деньги передавались Андреевой Н.М. По эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. за работника ФИО3, которого Боровикова Е.А. лично не знала, на работу не приглашала, показания свидетеля Шестаковой не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Сам факт хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> не подтверждён.

Обращает внимание, что эксперты не приняли во внимание результаты проверок КРУ администрации Архангельской области, которые никаких нарушений не находили. Специалистом Черепановой, проводившей исследование, не учтены сведения об учётной политике <данные изъяты> за период с 2012 по 2017 гг., нет сведений в исследовании и анализе правовых актов, устанавливающих размер надбавок за интенсивность и изменении сумм стимулирующих выплат, которые были положены работникам в указанные годы. В заключении специалиста от 17 июня 2020 № 66 установлены факты завышенной выплаты заработной платы за 2013, 2014. 2016. 2017 гг., однако в приговоре отсутствуют сведения из заключения за 2015г. хотя в материалах дела такие сведения имеются. Не проверена причастность к хищению кассиров, являющихся материально ответственными лицами. Материальное положение всех сотрудников бухгалтерии не исследовано.

Усматривает на приязнь судьи к Боровиковой, вследствие чего Боровикова испытывала страх к судье, боялась объявить отвод. Адвоката Боровикова не имела, хотя отказалась от него в виду материальных затруднений и только на время оглашения обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Кулижская Н.А., обосновывая свои доводы, заявляет о своей невиновности, указывает о недопустимости ряда доказательств. Также настаивает на незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушения прав на защиту. Приводя свои доводы, утверждает, что все действия по движению денежных средств в <данные изъяты> осуществлялись с ведома и по указанию руководства, все её обязательства, как бухгалтера, перед работодателем выполнены. Она находилась в прямом подчинении у главного бухгалтера сначала Пущик, затем Боровиковой, выполняла их распоряжения, не принимая при этом самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами. Полагает необоснованным признание ее виновной в мошенничестве в составе организованной группы. Обращает внимание на показания представителя потерпевшей Денисовой, которая показала, что счёт, с которого списывались денежные средства, принадлежит поликлинике, т.е. в роли потерпевшего должна выступать поликлиника. Повествует о строгом соблюдении всеми бухгалтерами порядка начисления заработной платы и иных выплат. При проведении почерковедческой экспертизы наличие её подписей в платёжных ведомостях не подтвердилось. Настаивает на незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а результаты этих мероприятий считает недопустимыми доказательствами. Заявляет о нарушении принципа равенства граждан перед законом, - поскольку аналогичные действия бухгалтеров ФИО20 и ФИО27 никак не квалифицированы. Также приводит доводы об ограничении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы осужденной Кулижской Н.А., адвоката          Свербей А.Н., действующего в защиту интересов осужденной Андреевой Н.М., адвоката Ружникова Д.С., действующего в защиту интересов осужденной Боровиковой Е.А. государственным обвинителем Чернаковой М.А принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Андреевой Н.М.,                Боровиковой Е.А. и Кулижской Н.А с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Андреевой Н.М., Боровиковой Е.А. и            Кулижской Н.А. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, а также недопустимости других доказательств, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы защитников и осужденных аналогичны тем, что были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций. Все они рассмотрены и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Андреевой Н.М., Боровиковой Е.А. и Кулижской Н.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на показания работников <данные изъяты>, которые допрошены в судебном заседании, а также, неявившиеся в суд, показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что по представленным фиктивным ведомостям они денежные средства не получали, суммы выданных денежных средств всегда совпадали с суммами, указанными в расчётных листах, каких-либо дополнительных выплат в кассе учреждения не производилось, кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,            ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,               ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, подтвердили, что осужденные их и других сотрудников учреждения обманывали и злоупотребляли доверием, создавали фиктивные платежные ведомости на выплату заработной платы, в том числе отпускных, и вносили в них заведомо ложные сведения. Показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств.

Выводы о совершении преступления осужденными в составе организованной группы подтверждаются и исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые признаны судом допустимыми доказательствами и оценены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о том, что осужденные не имели умысла похищать денежные средства ТФОМС, ничем не подтверждаются и опровергаются заключениями экспертиз, показаниями специалиста, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с материалами дела.

В соответствии со своими должностными инструкциями осужденные обладали организационно-распорядительными функциями, в этой связи преступление они совершали с использованием своего служебного положения.

О совершении осужденными в составе организованной группы свидетельствует характер и последовательность их действий. Андреева Н.М., используя то обстоятельство, что главный врач <данные изъяты> и лица, исполняющие обязанности главного врача, в период с декабря 2011 года по четвертый квартал 2017 года не осуществляли надлежащим образом контроль за выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в <данные изъяты>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных из бюджета Архангельской области ТФОМС АО для выплаты заработной платы и отпускных работникам Учреждения, путем создания фиктивных платежных ведомостей на выплату заработной платы, в том числе отпускных, и внесения в них заведомо ложных сведений, организовала организованную группу, взяла на себя роль лидера - организатора преступной группы, в состав которой вошли Пущик О.С., Кулижская Н.А., а с июня 2014 года Боровикова Е.А. и неустановленное лицо из числа работников бухгалтерии <данные изъяты>, разработав план совместных преступных действий и схему функционирования организованной преступной группы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и заключением специалиста, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Действия осужденных верно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно признал Андрееву Н.М., Боровикову Е.А. и              Кулижскую Н.А. виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Андрееву, в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которую дал суд, не имеется. Показания допрошенных лиц, заключения экспертов, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ. Противоречий в этих доказательствах, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не усматривается.

Доводы осужденных, не признающих свою вину в совершении указанных преступлений, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными. Выводы экспертов понятны и обоснованы, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

В судебном заседании подробно исследовалось заключение специалиста № 66 от 17 июня 2020 года, в котором установлены суммы незаконно начисленных и похищенных осуждёнными в составе организованной группы, а также Андреевой Н.М. за работника <данные изъяты> денежных сумм. В период предварительного расследования и в судебном заседании специалист Черепанова разъясняла данные ею заключения, пояснив, что в ходе исследования ею были выявлены нарушения закона «О бухгалтерском учете», нарушения трудового законодательства, нарушения порядка ведения кассовых операций. Были установлены 3 схемы преступных действий, позволивших совершить хищение денежных средств за счёт неправомерного начисления и выплаты заработной платы сотрудникам детской поликлиники. Необоснованно начисленная заработная плата за 2015 года в виде доплат за интенсивность (фиксированная), перерасчётов за прошлый период ряду сотрудников, которые были уволены на момент проведения таких перерасчётов, начисление заработной платы сотрудникам (ФИО25, ФИО3), которые были оформлены, но фактически не осуществляли деятельность, как сотрудники Учреждения, составила общую сумму <данные изъяты>. В заключении приведены методики и произведённые специалистом расчёты, отражены документы, являвшиеся предметом исследования. Специалист ответила на поставленные сторонами вопросы, подтвердила верность своего заключения.

Довод адвоката Ружникова Д.С. о вынужденном отказе подсудимой Боровиковой Е.А. в судебном заседании от защитника ввиду имущественной несостоятельности и что такой отказ был заявлен исключительно на период оглашения обвинительного заключения, несостоятелен, согласно протоколу судебного заседания Боровикова Е.А. в присутствии защитника по соглашению в письменном виде заявила отказ от адвоката, как по соглашению, так и по назначению, не связывая заявленный отказ от защитника с материальным положением. Судом правомерно удовлетворено ходатайство Боровиковой Е.А.

Также вопреки доводам адвокатов Свербея А.Н. и Ружникова Д.С. судом были созданы все условия для реализации сторонами процессуальных прав, как со стороны обвинения, так и защиты, заявленные ходатайства рассмотрены. Сторона защиты участвовала в допросе всех свидетелей. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств о повторных допросах свидетелей о нарушении права на защиту подсудимых не свидетельствует.

В части хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. виновные действия Боровиковой Е.А. подтверждены последовательными показаниями представителя потерпевшего, многочисленных свидетелей, в том числе ФИО26, оснований не доверять которым не имеется. Указанные показания согласуются с материалами дела. Позиция защиты об отсутствии у Боровиковой Е.А. должностного статуса ввиду отсутствия в деле её должностной инструкции главного бухгалтера, поводом для изменения квалификации с учетом приведённых в приговоре разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 28 постановления от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не является. Доводы о том, что Боровикова Е.А., ФИО3 на работу не принимала, денежных средств за ФИО3 не получала, не состоятельны и не влияют на квалификацию содеянного.

В части доводов об ограничении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, в материалах дела представлены расписки              Андреевой Н.М. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме. Андреева Н.М. об ограничении ее в ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявляла, аудиозапись судебного заседания направлена судом осуждённой. Андреева Н.М. просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания в целях подать дополнения к апелляционной жалобе, которое подано осужденной 21 января 2024 года Адвокаты Свербей А.Н. и Ружников Д.С. получили протокол судебного заседания и ознакомились в соответствии с п. 7 ст. 259 УПК РФ.

Также вопреки доводам осужденной Кулижской Н.А. в части ограничении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, в материалах дела представлены расписки Кулижской Н.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме. Осужденная получила протокол судебного заседания и ознакомилась в соответствии с п. 7 ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержание произведенных действий, выступления и пояснения сторон, а также вопросы участников процесса и ответы на них изложены в нем полно и достоверно. Замечания защиты на протокол судебного заседания в части отражения показаний участвующих лиц 12.01.2024 года судом обоснованно отклонены.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили о своей готовности к судебному заседанию. Право осужденных на защиту соблюдено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания Андреевой Н.М., Боровиковой Е.А. и            Кулижской Н.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Определяя меру наказания, суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении Кулижской Н.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные данные о личности и поведении осужденных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в преступлении, влияние назначаемого наказание на условия жизни их семей приняты судом по внимание и повлекли применение к Кулижской Н.А. ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данных, подтверждающих возможность достижения целей наказания и исправления Андреевой Н.М. и Боровиковой Е.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Андреевой Н.М., Боровиковой Е.А. и Кулижской Н.А. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Кулижской Н.А., адвоката Свербей А.Н., действующего в защиту интересов осужденной Андреевой Н.М., адвоката Ружникова Д.С., действующего в защиту интересов осужденной Боровиковой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

                  Судьи