Решение по делу № 33-7933/2020 от 17.07.2020

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2018-007721-94

Дело № 33-7933/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Велесова Леона Александровича к Лаврентьеву Александру Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления,

по апелляционной жалобе истца Велесова Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Велесова Леона Александровича к Лаврентьеву Александру Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Велесов Л.А. обратился с иском к Лаврентьеву А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ранее между Велесовым Л.А. и Лаврентьевым А.В. произошел конфликт, в результате которого Лаврентьеву причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, Лаврентьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о привлечении Велесова Л.А. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением от 01 июня 2018 года уголовное преследование в отношении Велесова Л.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного обращения Лаврентьева А.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Велесова Л.А. к уголовной ответственности у истца развилось <данные изъяты> заболевание, в связи с чем он находился на лечении в <данные изъяты>, чем ему был причинен моральный вред, кроме того, причинены убытки в виде утраты заработной платы, расходов на медицинские препараты, кроме того, истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Лаврентьева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в общем размере 388 009 рублей 28 копеек, из которых: стоимость пройденного курса лечения в ООО «Санаторий «Родник Алтая» в период с 27 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года, включая расходы на проезд - 48 333 рубля; расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела - 50 000 рублей; недополученная заработная плата за период нахождения в дни судебных заседаний по уголовному делу в суде - 27 972 рубля 13 копеек; стоимость обследования у <данные изъяты> - 1 500 рублей; стоимость томографии - 9 185 рублей; стоимость исследования <данные изъяты> - 3 300 рублей; УЗИ <данные изъяты> - 1 400 рублей; стоимость лекарственных средств - 1 230 рублей; утраченная заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 23 октября 2018 года - 245 089 рублей 15 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Велесов Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что обратился с иском, поскольку мировым судьей во взыскании процессуальных издержек отказано, рекомендовано разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец учитывал также привлечение Лаврентьева А.В. к административной ответственности за действия совершенные против Велесова Л.А., причинив последнему телесные повреждения, однако судом постановление, приобщенное к материалам дела, не исследовалось и не исследовались обстоятельства, которые привели к болезненному состоянию истца. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Лаврентьев А.В. обращаясь с заявлением о привлечении Велесова Л.А. к уголовной ответственности, имел намерения причинить вред последнему, а не защитить свои интересы.

От представителя ответчика Лаврентьева А.В. – Сергеева В.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

От помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Якимовой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Веселова Л.А. – Козлову Л.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаврентьева А.В. – Сергеева В.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Велесова Л.А., обвиняемого частным обвинителем Лаврентьевым А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), установлено, что 24 марта 2017 года между Лаврентьевым В.А. и Сокур В.А. (после изменения имени 25 апреля 2017 года - Велесов Л.А.), на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Сокур В.А. причинил Лаврентьеву В.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № 661 от 19 сентября 2017 года, заключению эксперта № 2802 от 28 марта 2018 года, установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью Лаврентьева А.В. (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Велесова Л.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что оснований у Лаврентьева А.В. оговаривать Велесова Л.А., вследствие какой-либо личной заинтересованности либо вследствие возникшего между ними межличностного конфликта, не имеется.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью), в отношении Велесова Л.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по указанному уголовному делу Велесовым Л.А. были понесены расходы на оплату услуг адвоката на сумму 50 000 рублей, а также понесен ущерб в виде неполученного дохода в размере 45 871 рубль. С заявлением о взыскании указанных процессуальных издержек Велесов Л.А. обратился 02 июля 2018 года к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Велесова Л.А. о взыскании процессуальных издержек отказано. При этом, мировым судьей указано, что понесенные Велесовым Л.А. в ходе производства по уголовному делу расходы и убытки, процессуальными издержками не являются, а включаются в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Кроме того, установлено отсутствие со стороны частного обвинителя Лаврентьева А.В. злоупотребления своим правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Велесова Л.А..

Разрешая заявленные Велесовым Л.А. требования, проанализировав определения от 02 июля 2013 года №1057-О и №1059-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, Лаврентьев А.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Велесова Л.А., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред, а добросовестно заблуждался относительно наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела истцом не доказано и судом не было установлено, что обращение Лаврентьева А.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Велесова Л.А. к уголовной ответственности было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, а не являлось следствием добросовестного заблуждения частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращаясь с настоящим иском, он учитывал также привлечение Лаврентьева А.В. к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений, однако судом постановление, приобщенное к материалам дела, не исследовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о привлечении Лаврентьева А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Велесову Л.А. в материалах дела отсутствует, при этом как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении Велесовым Л.А. не заявлялись требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением побоев, требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Велесова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: