Решение от 06.04.2022 по делу № 33-9108/2022 от 09.03.2022

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-2866/2021

Апелляционное производство № 33-9108/2021

УИД 77RS0031-02-2020-004566-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

Судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Благославова Арсения Борисовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Благославова Арсения Борисовича в пользу Крылова Максима Алексеевича задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 505 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 622 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 64коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб., всего 507 994 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Крылом М.А. обратился с иском к Благославову А.Б. о взыскании суммы займа в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 88 505 руб. 10 коп., неустойки в размере 60 622 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 590 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Благославов А.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Волкова Т.Ю. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу с п.п.2 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Учитывая, что протокол судебного заседания от 03 марта 2021 года в материалах дела отсутствует, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 356 руб. 19 коп., неустойку в размере 88 473 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 330 000 руб., на срок до 14.04.2018, что подтверждается распиской.

В установленный договором срок ответчиком сумма займа возвращена не была.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств, следует, что задолженность ответчика по процентам за период с 15.04.2017 по 05.04.2022 составляет 116 356 руб. 19 коп., задолженность ответчика по процентам за неправомерное удержание денежных средств составляет 88 473 руб. 44 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что сумма займа возвращена истцу частями всего на сумму 401 163 руб., в подтверждение чего представил выписку банка из расчетного счета истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лиц, в законодательстве либо нормативных актах Банка России не предусмотрено.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Между тем, истец указывал, что между истцом и ООО «Клинвэй-Про» заключены еще два договора процентного займа, а именного договор № 1 от 04.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., договор № 2 от 10.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Клинвей-Про» следует, что ответчик является учредителем данного юридического лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что денежные средства в общей сумме 401 163 руб. были зачислены в счет исполнения займа на основании расписки от 15.04.2017, а не в счет исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между истцом и ООО «Клинвей-Про».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование займа за период с 15.04.2017 по 05.04.2022 в размере 88 473 руб. 44 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 88 473 руб. 44 коп.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор № 46 на оказание юридических услуг от 18.08.2020, заключенный между Крыловым М.А. (Заказчик) и Дощечниковым С.В. (Исполнитель).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оказать содействие в получение необходимых документов, с составлением запросов и дачей консультаций, подготовить соответствующие документы: досудебную претензию и исковое заявление, осуществить иные действия юридического характера для выполнения поручений заказчика, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Как следует из акта № 46 от 04.11.2020, исполнителем оказана заказчику услуга: составление досудебной претензии и искового заявления на взыскание задолженности и процентов с Благославова А.Б. по договору займа от 15.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Во исполнение договора истцом в пользу Дощечникова С.В. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Крылова Максима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Благославова Арсения Борисовича в пользу Крылова Максима Алексеевича задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 356 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 473 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 64 коп., расходы по ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: