Решение по делу № 2-1227/2019 ~ М1229/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Поздняковой М.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ с 29.10.2019 на 06.11.2019) гражданское дело по иску Малининой Р. А. к администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Першину А. В., Бросалову И. А. о признании права собственности на 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Исковые требования мотивированы тем, что истец после смерти своей матери П.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в виде 1\2 доли жилого бревенчатого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Нотариусом ей и её брату П.В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанного имущества каждому.

После смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не зарегистрировавшего право на долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, указанным домом и участком пользуется в полном объеме истец. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года, помимо доли, принадлежащей по закону, открыто, добросовестно и непрерывно владеет оставшимися 1\2 долями жилого дома и земельного участка.

Наследник по завещанию после П.В.А. – Б.Е.В., заявив о принятии наследства, не получала свидетельства о праве на наследство. После её смерти наследство не оформлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 234 ГК РФ, истец просила суд признать за собой право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Поскольку установлен круг наследников Б.Е.В. (в браке-П.), протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Першин А.В. и Бросалов И.А.

В судебном заседании истец участия не приняла, уполномочив представление своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца по доверенности Позднякова М.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что сам по себе факт заявления П.Е.В. (ранее- Б.), затем её наследников о принятии наследства в виде доли спорного имущества, значения не имеет, ввиду отсутствия с их стороны каких-либо действий направленных на пользование, владение, сохранность спорного имущества.

Представитель ответчика Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

От ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район», осведомленного о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Першин А.В. и Бросалов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Извещение с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ является надлежащим. Суд проверил актуальность сведений о месте их жительства по сведениям миграционной службы.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области - третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченного к участию в деле определением от 05.08.2019 при подготовке дела к судебному разбирательству, не явился в судебное заседание, о котором извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, при этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15, 16, 19), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает также из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как достоверно установлено судом, после смерти собственника спорного жилого дома в <адрес> П.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследство в равных долях (по 1/2 доли каждый) приняли её дети: Малинина Р. А. и П.В.А.. На момент открытия наследства после П.Е.П. действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. раздел VII «Наследственное право», которым установлены шестимесячный срок принятия наследства (ст. 546, 527 ГК РСФСР). Названными лицами наследство принято в установленный законом срок.

Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом этим двум наследникам ДД.ММ.ГГГГ, на доли в праве собственности на жилой дом.

П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год видно, что наследство после него приняла Б.Е.В.. Наследование ею осуществлялось по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещал ей принадлежащий ему земельный участок с долей жилого дома, постройками и сооружениями в <адрес>. Супруга наследодателя П.Е.М. заявила об осведомленности с содержанием завещания, отсутствии притязаний на обязательную долю наследства. Наследование осуществлялось по закону этими же лицами, им нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в равных долях. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Б.Е.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия П., что подтверждено актовой записью о браке.

П.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов наследственного дела № наследство после неё в установленном законом порядке и срок принято наследниками по закону первой очереди: её сыном Бросаловым И.А. и мужем Першиным А.В., своевременно подавшими нотариусу заявления о принятии наследства. При этом в составе наследства после матери Бросаловым И.А. указана доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, и другое имущество, не являющееся предметом спора по делу. Свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества в <адрес> указанным наследникам нотариусом не выдавались.

Как установлено судом в период земельной реформы при указанном домовладении решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в <адрес> с указанием площади предоставленной земли <данные изъяты> га, о чём было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя П..

Наименование (отчество) последней в правоустанавливающем документе указано неверно.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 12.09.2016 (дело № 2-3532\2016) по заявлению Малининой Р.А. установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов в отношении земельного участка П.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется, если право на них может быть подтверждено документально.

Согласно Единого государственного реестра недвижимости указанный участок общей площадью <данные изъяты>.м имеет адресную часть: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности истца на 1\2 долю указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на 1\2 долю в праве пожизненного наследуемого владения участком.

На жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на 1\2 долю в праве.

На оставшиеся 1\2 долю права собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе наследственных дел, усматривается, что после получения П.В.А., проживавшим в <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного дома, указанный сособственник своё право на данное имущество не зарегистрировал в установленном законом порядке. В отношении земельного участка свидетельства о праве на наследство по закону не получал.

После смерти П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявив о принятии наследства по завещанию, П.Е.В. (ранее-Б.) спорным имуществом не пользовалась, бремя его содержания не несла, свидетельства о праве на наследство не получала, мер к государственной регистрации права собственности на имущество не принимала, доказательств обратного не приведено.

После смерти П.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследники, заявив о принятии наследства и наличии в его составе доли дома и земельного участка в <адрес>, спорным имуществом не владели, бремя его содержания не несли, что косвенно подтверждается и тем, что они не принимали участие в межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из материалов межевого дела, не получали свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, спорным имуществом не интересовались, что подтверждено показаниями свидетелей М.М.Ю., М.А.М., Г.Л.Ю., Х.Т.Г.

Указанное подтверждает доводы истца о фактическом отказе титульного сособственника П.Е.В. от спорных долей земельного участка и жилого дома, от своего право на указанные доли. Соответственно в состав наследства после неё указанное имущество не входило, фактически оставшись бесхозяйным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента смерти собственника 1\2 доли жилого дома и доли в праве на земельный участок, истец Малинина Р.А. помимо своей доли в праве на земельный участок и жилой дом, открыто и непрерывно владела спорной долей дома и земельного участка.

Истцом представлены доказательства единоличного пользования, несения расходов по содержанию жилого дома, участка после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ).

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом земельным участком и жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ в течение срока приобретательной давности подтверждён свидетельскими показаниями.

Так, свидетель М.М.Ю., являющаяся дочерью истца, пояснила, что при жизни П.В.А. наряду с истцом пользовался участком и жилым домом, после его смерти спорным имуществом пользовалась, несла соответствующие расходы только истец. Дочь П.В.А. Е. не появлялась в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.А.М. пояснил, что истец- его теща, родственников её, кроме П.В.А., не знает, тот умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего домом и участком в <адрес> пользуется истец, кто-либо из родственников в дом не приезжали, никаких прав на имущество не заявлял. Участок за счёт истца огорожен, установлены теплицы, выкопан колодец, беседка, сарай, баня обустроены, в дом проведена вода, в доме сделаны полы, окна, двери, произведен ремонт крыши.

Свидетель Г.Л.Ю. пояснила, что дружна с юности с дочерью истца, бывает часто в гостях в <адрес> у истца, знает, что хозяйкой дома является истец, дом остался от родителей. Со слов истца знает, что та полагала, что после смерти брата она собственник дома и участка. За счет истца беседка построена, забор поставлен, колодец вырыт, крышу перекрывали, иные работы по благоустройству производились. Родственников её брата никогда в <адрес> не видела.

Свидетель Х.Т.Г. пояснила, что тоже имеет дом в <адрес>, поэтому знает истца. Ранее <адрес> принадлежал матери истца, потом им пользовалась истец и её брат, после смерти брата домом пользовалась только истец, её дочь с мужем. Никто из родственников брата в деревне не появлялся, прав на имущество не предъявлял. Истец в огороде трудилась, дом благоустраивала, истец оплачивала ремонт, установку нового забора, печные работы, все эти годы вела себя как собственник имущества. Свидетель указала на неосведомленность о наличии у П.В.А. родственников (наследников), так как никто из них не ездил в деревню.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанным свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые были предупреждены перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в подтверждение владения спорным имуществом представлены сведения о проведении работ по межеванию земельного участка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком которых являлась истец.

Доказательств заинтересованности ответчиков Бросалова И.А., Першина А.В., их правопредшественника П.Е.В. во владении жилым домом и земельным участком в <адрес> в материалы дела не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, помимо предъявления нотариусу заявлений о принятии наследства, указанные лица мер к оформлению наследственных прав не приняли, проживают отдаленно, по месту нахождения имущества не приезжали, имуществом не интересовались, бремя его содержания не несли. Никаких мер по владению и использованию спорных объектов недвижимости не предпринимали.

Указанные действия свидетельствуют об отказе указанных наследников от спорного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела, что в отношении иного имущества, оставшегося после П.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочери П.Е.В., имелся судебный спор между Бросаловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Першиным А.В., направленный на определение состава наследства, относимости Бросалова И.А. к наследникам своей бабушки в силу нахождения на её иждивении, наряду со своей матерью П.Е.В.. Решением Московского районного суда г.Твери от 14.03.2011 (дело № 2-117\2011) исковые требований удовлетворены. В отношении имущества, в отношении которого имелся интерес, свои права наследования указанные лица реализовали.

Относительно имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, спора со стороны ответчиков не заявлено.

Началом течения приобретательной давности с учетом срока принятия наследства после П.В.А., истекшего ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичного срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждено, что после смерти П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и заявления наследником последнего П.Е.В. (ранее-Б.) о принятии наследства, с учетом фактического отказа указанного лица от спорного имущества, истец открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет осуществляла и осуществляет владение всем домовладением и спорным земельным участком в <адрес>. Владение было открытым, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на указанные объекты недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

По данному делу установлено достаточно оснований для признания давностного владения истцом добросовестным с учетом неосведомленности о принятии наследства после П.В.А., длительной неопределенности правового положения имущества, фактического пользования истцом домом и земельным участков в целом, несения бремени расходов по содержанию имущества, в том числе спорной доли. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками являются правопреемники (наследники) П.Е.В. – Бросалов И.А. и Першин А.В., администрация поселения, как орган, уполномоченный на оформление прав на бесхозяйное имущество, районная администрация - с учетом увеличения площади спорного участка относительно площади указанной в правоустанавливающих документах на 10%, полномочий на распоряжение земельными участками, перераспределение земельных участков,

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве является основанием для государственной регистрации права собственности истца на доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

<данные изъяты> освобождаются полностью от оплаты государственной пошлины только при цене иска не превышающей 1 млн. руб. (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Поскольку цена иска превышает указанную сумму, составляет 1042 057 руб. (исходя из половины от кадастровой стоимости спорных объектов), то истец должна уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб., что составит 410,29 руб. (13410,29- 13000), что разъяснялось истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку оплата государственной пошлины истцом не произведена, она подлежит взысканию с неё.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Малининой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и здание: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Взыскать с Малининой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в сумме 410,29 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Малининой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 1\2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2019 (5 рабочих дней).