Решение по делу № 1-22/2013 от 25.01.2013

Дело № 1-22/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мараковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры Шепелева А.В.,

подсудимого Зяблицева П.В.,

защитника Саломатина В.С.,

при секретаре Полозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зяблицева П. В., родившегося <дата> г. ..., гражданина ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. <адрес>, ..., ранее судимого:

1) 28.12.2000 года Нижнетуринским городским судом по ч. 3 ст. 30-п.А,Б,В ч. 2ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.161, п.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, постановление от 20.01.2006 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30-п.А,Б ч. 2ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161, п.А, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, 11.04.2008г освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зяблицев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

10 января 2013 года около 22.00часов, Зяблицев П.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире посторонние лица и потерпевший за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей всего на общую сумму ... рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Зяблицев П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил совершение кражи 10 января 2013 года в вечернее время из <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона «...», стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО12

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела 16 января 2013 года Зяблицев П.В. явился в отдел полиции № 31 и сообщил о совершенной им краже из <адрес> денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона «...». Данное сообщение оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей (л.д. 7-8).

В материалах уголовного дела также приобщено заявление ФИО12 от 16 января 2013 года в отдел полиции о хищении у него денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона «...» (л.д.3).

В судебное заседание потерпевший ФИО12 не явился, представил заявление о возмещении материального ущерба, указав, что причиненный ему ущерб не является значительным и претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотовый телефон «...», модели ..., был изъят, осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО12 (л.д. 9-13).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7, установлено, что о совершенной Зяблицевым П.В. краже 10.01.2013 года в вечернее время из квартиры потерпевшего ФИО12 денег в сумме ... рублей и сотового телефона «...» ей стало известно со слов Зяблицева П.В.

Из показаний свидетеля ФИО8, установлено, что о совершенной Зяблицевым П.В. краже 10.01.2013 года в вечернее время из квартиры потерпевшего ФИО12 денег в сумме ... рублей и сотового телефона «...» ей стало известно со слов ФИО10, который в это же время находился в квартире потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО9, установлено, 10.01.2013 года в вечернее время она находилась в квартире потерпевшего ФИО12по адресу <адрес>. В вечернее время в квартиру приходил Зяблицев П.В., после ухода которого, ФИО12 обнаружил пропажу денег в сумме ... рублей и сотового телефона «...».

Из показаний свидетеля ФИО10, установлено, что о совершенной Зяблицевым П.В. краже <дата> в вечернее время из квартиры потерпевшего ФИО12 денег в сумме ... рублей и сотового телефона «...» ему стало известно со слов Зяблицева П.В.

Анализируя изложенные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми доказательствами и оцениваются как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия без достаточных на то оснований квалифицировал действия Зяблицева П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в качестве индивидуального предпринимателя, занимается переработкой леса, в среднем его ежемесячный доход составляет около тысяч рублей. Из заявления, адресованного суду, следует, что материальных претензий к Зяблицеву П.В. потерпевший ФИО12 не имеет, причиненный ему ущерб не является значительным.

Придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное органом следствия Зяблицеву П.В. обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, действия Зяблицева П.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией государственного обвинителя, избранной в судебном заседании и его отказа от квалифицирующего признака кражи как то, причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зяблицева П.В. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зяблицева П.В., суд признает рецидив преступлений.

Зяблицев П.В. в целом характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, раскаялся в своих действиях, но вместе с тем, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности, при рецидиве преступления, влекущее более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели исправления его.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, как то наличие явки с повинной, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и позволяют суду при назначении наказания Зяблицеву П.В. за совершение кражи применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Зяблицева П.В. положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Зяблицеву П.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...» подлежат оставлению по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зяблицева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 05 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2013 года.

Меру пресечения Зяблицеву П. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «...» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнетуринский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья: Маракова Ю.С.