Решение по делу № 33-2017/2016 от 02.06.2016

Судья: Конюхов В.Т. Дело № 33-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пряжникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пряжникова Сергея Владимировича на заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Пряжникову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывало, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным с Пряжниковым С.В., последний получил от АО «Райффайзенбанк» (ранее - ЗАО «Райффайзенбанк») кредит в размере <...> рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на то, что Пряжников С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, у ответчика возникла кредитная задолженность, которая длительное время им не погашается, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 320 932 рубля 73 копейки, из которых: остаток основного долга – 270 636 рублей 56 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 27 346 рублей 29 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 3 292 рубля 01 копейка; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 057 рублей 65 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 341 рубль 89 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 258 рублей 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пряжников С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части взысканной неустойки, как незаконного.

Указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, ввиду чего он не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Считает, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить их размер.

Считает незаконным удержание банком страховой премии в сумме 3 800 рублей, которую, по его мнению, следует квалифицировать как неосновательное обогащение и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 рубля 24 копейки.

Приводит довод о, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей, в связи с чем с банка подлежит взысканию штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Райффайзенбанк» и Пряжников С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Пряжникову С.В. потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых на покупку автомобиля. По условиям потребительского кредита, которые следуют из заявления на кредит, анкеты на потребительский кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 13 890 рублей 04 копейки, платеж производится 20 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен ответчику на основании его заявления – оферты, составной частью которого являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чём свидетельствует его подпись на бланке Заявления.

Согласно пункту 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно Тарифам банка при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

При заключении кредитного договора Пряжников С.В. также обратился в банк с письменным заявлением о включении его в число участников Программы страхования, при этом он выразил согласие участвовать в этой программе и быть застрахованным лицом по ней, участие в которой является добровольным и необязательным.

Из содержание заявления усматривается, что его участие или неучастие в программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита. При этом Пряжников С.В. указал, что согласен на уплату банку по дополнительно предоставленной ему по его добровольному волеизъявлению услуги по включению в Программу страхования платы за участие в программе в размере 0,19% ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составляет 950 рублей ежемесячно, в течение действия в отношении него Программы страхования, что подтверждено личной подписью ответчика.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Пряжников С.В. <дата> обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, в котором признал наличие задолженности, просил продление срока кредитования на 24 месяца, которую АО «Райффайзенбанк» предоставил в соответствии с соглашением об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору №№, уведомлением о полной стоимости кредита от 4 июня 2014 г. и новым графиком платежей.

Однако и с учетом реструктуризации задолженности ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 17 февраля 2016 г. за ним числится перед банком кредитная задолженность в сумме 320 932 рубля 73 копейки, из которых: остаток основного долга – 270 636 рублей 56 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 27 346 рублей 29 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 3 292 рубля 01 копейка; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 057 рублей 65 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 341 рубль 89 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 258 рублей 33 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной банком неустойки за просрочку платежей по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер начисленной и предъявленной ко взысканию банком неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном удержание банком страховой премии в сумме 3 800 рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик сам в добровольном порядке изъявил желание участвовать в Программе страхования заемщиков, при этом участие в этой программе не было обусловлено выдачей потребительского кредита, в связи с чем уплаченная страховая сумма не влияет на размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету иска. Кроме того, требований о защите прав потребителей относительно отсутствия информаций о полной стоимости кредита, причинения морального вреда и взыскании штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряжникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи