Решение по делу № 2-1271/2023 от 11.05.2023

УИД 46RS0031-01-2023-001432-09

Дело № 2-1271/10-2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Юрьевича к Локтионовой Ольге Сергеевне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Локтионовой Ольге Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2023 в 13:43 час. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ЗАЗ Шанс г/н № принадлежащего ответчице Локтионовой О.С., под управлением водителя Локтионовой О.С., Мазда 3 г/н № принадлежащего истцу Ефимову А.Ю., под управлением ФИО8 Автомобиль ответчицы ЗАЗ Шанс при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, едущему по равнозначной дороге со встречного направления, в результате произошло столкновение, тем самым Локтионова О.С. нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением по делу № 18810046220000337425 Локтионова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, передние фары, подушки безопасности, переднее правое крыло налезает на правую дверь. Кроме этого при осмотре обнаружились скрытые повреждения: капот, бампер передний, усилитель переднего номерного знака, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера средний левый, кронштейн переднего бампера средний правый, фара передняя левая, фара средняя правая, кронштейн левой фары, знак номерной передний, кронштейн переднего бампера правый, крыло левое, подкрылок переднего левого колеса, балка переднего бампера, модуль передка, замок капота, корпус воздухозаборника, лонжерон передний левый наружный, коллектор впускной, опора верхняя, кожух радиатора в сборе, радиатор, конденсатор, радиатор масляный коробки передач, конец вала выходной правый внутренний, подушка безопасности водительская пассажира, панель приборов, замок передний левый ремня безопасности, замок передний правый ремня безопасности, уплотнитель моторного отсека передний, блок предохранителей, ПТФ передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта), что подтверждается актом экспертного исследования № от 07.04.2023. Кроме того, ответчик обязана возместить истцу расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля истца из г. Курска к месту жительства в <адрес> составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Локтионовой Ольги Сергеевны в пользу истца Ефимова Александра Юрьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ефимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ефимова А.Ю. по доверенности Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Локтионова О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом, 09.02.2023 в 13:43 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н № принадлежащего ответчице Локтионовой О.С. и под ее управлением, и Мазда3, г/н № принадлежащего истцу Ефимову А.Ю., под управлением ФИО9

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, виновным в совершении ДТП была признана водитель ЗАЗ Шанс г/н № Локтионова О.С., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, едущему по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела, где имеются справка о ДТП с прилагаемой к нему схемой, постановление о признании Локтионовой О.С. виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым за совершение административного правонарушения ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Локтионовой О.С. обжаловано не было.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Локтионовой О.С., которая, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н № допустила нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н № является ответчик Локтионова О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда3, г/н № принадлежащему истцу Ефимову А.Ю., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Локтионовой О.С., вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен согласно заключению эксперта ФИО10 являющегося членом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 13-78).

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленный стороной истца акт экспертного исследования от 07.04.2023 № так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стороной истца представлены сведения о произведенных затратах на эвакуацию автомобиля с места ДТП в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора-квитанции, акта выполненных работ (л.д.. 82, 83).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля и расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд признает указанные расходы подлежащими включению в сумму общего ущерба.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности Локтионовой О.С., с которой следует взыскать в пользу Ефимова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, г/н № без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по эвакуации транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены договором на проведение оценки № от 29.03.2023, заключенным между ИП ФИО11 и Ефимовым А.Ю., и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2023 (л.д. 80-81), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2023 (л.д. 79), договором об оказании юридических услуг от 02.05.2023 и актом приема-передачи выполненных услуг от 04.05.2023 (л.д. 93-95), распиской о получении денежных средств от 04.05.2023 (л.д. 96), кассовыми почтовыми чеками от 17.04.2023 (л.д. 86), а также чеком-ордером от 05.05.2023 (л.д. 2).

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая характер и объем заявленных требований, считает, что <данные изъяты> рублей является разумной суммой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Александра Юрьевича к Локтионовой Ольге Сергеевне о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Локтионовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ефимова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей – расходы за юридические услуги, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.06.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий