Решение от 17.07.2023 по делу № 2-342/2023 (2-4120/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабуровой Светланы Борисовны к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ООО «Костромаселькомбанк» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабурова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, продавец продал в целом нежилое строение (здание вещевого склада) условный №, общей площадью 232,4 кв.м., основной площадью 187 кв.м., вспомогательной площадью 45,4 кв.м., инв. №, лит. Б. и земельный участок, общей площадью 1227,23 кв.м., кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, а покупатель купил в целом нежилое строение (здание вещевого склада) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ №, запись о регистрации №. <дата> между ФИО5 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (административного здания), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, Продавец отчуждает, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность следующий объект незавершенного строительства: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое имеет следующие характеристики: количество этажей 2; количество квадратных метров 120,2; количество помещений внутри здания 13. Материал, из которого сооружено административное здание: сруб из сосны, кирпич. Согласна п. 2 Договора стоимость объекта незавершенного строительства оценивается Продавцом в 910 000 рублей. Кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, номер кадастрового квартала: №, наименование объекта недвижимости: административное здание. Вышеуказанный объект капитального строительства начал строиться в 2012 году собственником земельного участка ФИО2 и его супругой ФИО15, что подтверждается проектом строительства, согласованного с главным архитектором Управления муниципального имущества и архитектуры администрации <адрес>, генеральным директором ОАО «Костромское авиапредприятие», начальником НОУ Костромской аэроклуб ДОСААФ. Распоряжением №-ГП от <дата> Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества на основании заявления ФИО2 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Основные виды разрешенного использования земельного участка: дома среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, общежития, объекты розничной торговли, объекты административного назначения. <дата> между ФИО2 и ФИО15 был зарегистрирован брак. ФИО2 умер <дата>. При жизни (в 2015-2016 г.г.), ФИО2 пытался оформить объект капитального строительства административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, но, в связи с его смертью не успел окончить процедуру регистрации права собственности на объект капитального строительства. Согласно договору ипотеки № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Костромаселькомбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, заключенному в <адрес> на сумму 2 400 000 рублей «Залогодатель» предоставил «Залогодержателю» в последующий залог следующее имущество: здание офиса охранных фирм, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 547,2 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности. Нежилое здание оценено сторонами в 6 900 000 руб.; земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1227.23 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей «Залогодателю» на праве собственности. Земельный участок оценивается сторонами в 1100000 руб. После смерти ФИО2, <дата> между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО3, ФИО4 (наследники ФИО15) было заключено мировое соглашение, согласно которому, ФИО3 и ФИО4 (солидарные должники) подтвердили наличие задолженности перед ООО «Костромаселькомбанк» (п.2) по кредитному договору № от <дата> по состоянию на дату подписания сторонами настоящего мирового соглашения в сумме 2 385 283,46 руб. Пунктом 9 Мирового соглашения установлено, что в случае невыполнения ФИО3, ФИО4 условий настоящего мирового соглашения, в т.ч. нарушения срока внесения очередного платежа хотя бы один раз, ООО «Костромаселькомбанк» вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Административное здание (объект капитального строительства) располагается в границах кадастрового квартала № и земельных участков с кадастровым номерами №. Сведения об адресе: <адрес> содержится в ФИАС. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Костромаселькомбанк», право собственности зарегистрировано <дата> за №; правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является субъект РФ - <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> №. В обоснование заявления истец ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Спорный объект капитального строительства начался строиться в 2012 году собственником земельного участка ФИО2 и его супругой ФИО15 в период их брачных отношений, возведен на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данный жилой дом не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства обременений не имеет, в залоге либо ипотеке у ООО «Костромаселькомбанк» не находится, права собственности у банка на него не возникло. На основании вышеизложенного, просят признать право собственности за ФИО5 на объект капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего следующие характеристики: количество этажей - 2; количество квадратных метров - 120,2; количество помещений внутри здания - 13; материал, из которого сооружено административное здание: сруб из сосны, кирпич, расположенное в границах кадастрового квартала № и земельных участков с кадастровым номерами №, приобретенного на основании договора купли-продажи без номера от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности Коровкина М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поскольку спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровым номерами 44:27:050601:248 и 44:27:051001:15, которые не принадлежат истцу. Более того, земельный участок расположен в двух территориальных зонах – Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки), зоне С-1 (зона режимных объектов ограниченного доступа). Таким образом, основные виды разрешенного использования земельного участка не предполагают размещение административного здания.

Представитель ответчика ООО «Костромаселькомбанк» по доверенности Богатова М.С. также возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ Беселия М.С. не имела право продавать производить отчуждение самовольной постройки. В связи с чем договор купли-продажи от 05.02.2022, заключенный между Беселия М.С. и Бабуровой С.Б. является ничтожным. Бабурова М.С. не является собственником земельных участков на которых расположен спорный объект недвижимости. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права банка как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, указали, что земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:050601:248 и 44:27:051001:15 на котором расположен спорный объект недвижимости истцу на праве собственности не принадлежал, что исключает возможность признания права собственности на нежилое здание.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Костромское авиапредприятие» Мещерякова Ю.И. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Беселия М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные нормы были закреплены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта не движимости. Так, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и (или) не предоставленном в установленном законом порядке инициатору строительства;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные нормы содержались в п. 3 ст. 222 ГК РФ в период строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку (его правопреемник), предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 между Беселия М.С. (продавец) и Бабуровой С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (административного здания), расположенного по адресу: <адрес>.

    На момент заключения сделки права продавца, а также иных лиц на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

    Указанный объект на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

    Из объяснений представителя истца следует, что разрешение на его строительство как и на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованными лицами получено не было.

    Лицо, инициировавшее строительство спорного объекта недвижимости супруг Беселия М.С. – Беселия Ю.М. неоднократно обращался в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Вместе с тем данные заявления были оставлены без удовлетворения, что следует из ответов управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 15.05.2015, от 16.06.2015, от 09.09.2015 (т.1 л.д. 106-108). В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, наличия несоответствия проектной документации градостроительным требованиям, а также отсутствие разрешения на строительство.

    Из данных ответов также следует, что строительство объекта на момент обращения истца в компетентные органы было завершено.

ФИО2 скончался <дата> (т.1 л.д. 15).

    Наследниками, принявшими наследство по завещанию после его смерти стали дети ФИО4 и ФИО3 (т.1. л.д. 187-196).

ФИО15 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (т.1. л.д. 186).

    Соответственно спорный объект недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО2 не вошел.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимости возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №.

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227,23 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

    Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <дата> за ООО «Костромаселькомбанк». Основание приобретения права собственности обращение взыскания на залоговое имущество в рамках договоров ипотеки и кредитных договоров, заключенных с предыдущим собственником ФИО2 Право собственности перешло к банку на основании мирового соглашения, заключенного с наследниками ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 (т.1 10-11, т.2. л.д. 137-146, 161-178).

     Земельный участок с кадастровым номерами №, площадью 2397425 кв.м., расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности субъекту РФ – Костромской области (т.1 л.д. 41, т.2. л.д. 213).

    В обоснование законности возведения административного здания истец ссылается на то, что он был возведен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норма и правил, спорный объект недвижимости не нарушает права, законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью собственникам и иным лицам.

    Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

        Разрешение на строительство (реконструкцию) согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать соблюдение процедуры получения разрешительных документов и законности строительства объекта недвижимости.

        Однако таких доказательств суду со стороны истца не представлено.

        В нарушение требований ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости возведен на двух земельных участках принадлежащим ООО «Костромаселькомбанк» и Костромской области.

        Истцу, как и Беселия М.С., два земельных участка, на которых возведено здание, никогда не принадлежали.

        Более того, земельный участок с кадастровым номером № не принадлежал и застройщику Беселия Ю.М.

        Удовлетворение исковых требований и признание права на самовольно возведенный объект капитального строительства, безусловно, нарушает права собственников земельных участков.

        Недобросовестное поведение лиц, осуществивших строительство в отсутствие законных на то оснований, не должно ущемлять права собственников земельных участков.

        Буквальное толкование ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

        В судебном заседании представитель ООО «Костромаселькомбанк» категорически возражал против сохранения здания на принадлежащем банку земельном участке.

        При этом доводы стороны истца о том, что строительство было окончено до возникновения у банка права собственности на земельный участок, правового значения не имеют, поскольку законодателем данное обстоятельство не указано в качестве основания для ограничения прав добросовестного приобретателя земельного участка. Кроме того, на момент строительства земельный участок с кадастровым номером № (ранее принадлежавший застройщику ФИО2) находился в залоге у банка, что подразумевало право банка в случае неисполнения обязательств обратить на него взыскание.

        Сохранение объекта на государственных землях также, безусловно, нарушает права субъекта РФ – Костромской области в сфере землепользования.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца судом была назначена и проведена ООО «Эксперт+» строительная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» № СТС-01-211-173 от 15 марта 2023 года, при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости были допущены нарушения противопожарных требований, а именно несоответствие этажности (3 этажа вместо допустимых двух) и несоблюдения требований к уровню огнестойкости (V), которые на момент проведения экспертизы не устранены. Указано экспертами и на нарушение градостроительных норм, что выразилось в размещении объекта капитального строительства на земельных участках, не принадлежащих заинтересованным лицам.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению административного здания выполнены в соответствии с требованиями градостроительного и строительного законодательства истцом не представлено.

Вышеуказанные нарушения действующих градостроительных норм носят существенный характер.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, а нарушение градостроительных норм, выразившееся в размещении объекта недвижимости на чужом земельном участке, нарушает права собственников таких земельных участков.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:051001:15 находится в территориальных зонах Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки) и С-1 (зона режимных объектов ограниченного доступа), а основные виды разрешенного использования земельного участка не допускают размещение на нем административного здания.

Договор купли-продажи от 05.02.2022 не может являться основанием для перехода права, поскольку ст. 222 ГК РФ исключает распоряжение самовольными постройками.

Кроме того, право продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что также исключает возможность «легитимизации» данного договора купли-продажи.

Между Бселия Ю.М. и Беселия М.С. существовал договорной режим имущества супругов.

Согласно брачному договору от 10.05.2007, заключенному между Бселия Ю.М. и Беселия М.С. все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться супругами в период брака с момента заключения договора, будут являться собственностью того супруга, на имя которого они приобретены и зарегистрированы. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности.

Между тем стороной истца не представлено доказательств строительства спорного объекта недвижимости за счет средств продавца Беселия М.С., а нее ее супруга.

Напротив, как следует из вышеуказанных ответов органов местного самоуправления, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обращался именно ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, на котором происходило строительство, также принадлежал ему. Именно он занимался хозяйственной деятельностью на данном земельном участке. Из материалов наследственного дела также следует, что у ФИО15 отсутствовало право наследования после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бабуровой Светланы Борисовны к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ООО «Костромаселькомбанк» о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░