Решение от 27.05.2021 по делу № 22-1430/2021 от 11.05.2021

Судья Курунов М.Б.             Дело № 22-1430/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.

адвоката Гончаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 19 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 19 марта 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2017 года освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с назначенным наказанием. Указывает, что после возбуждения настоящего уголовного дела, установленные в рамках административного надзора ограничения не нарушал. Отмечает, что вину признал полностью, являлся по первому вызову дознавателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся. Просит снизить срок лишения свободы до четырех месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в неоднократном сообщении обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, наблюдается в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с 2018 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

При назначении наказания ФИО1 судом также учтен возраст, состояние здоровья осужденного, не препятствующие отбыванию наказания, семейное положение осужденного, который в браке не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, оснований для ее применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий осужденного и назначенным ему наказанием, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку при квалификации действий ФИО1, указав о квалификации его действий не по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.