Решение от 27.10.2021 по делу № 8Г-18764/2021 [88-18748/2021] от 01.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18748/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-404/2020; 22RS0068-01-2019-008926-61 по иску Гасановой Татьяны Николаевны к Крохалеву Борису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» к Крохалеву Борису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крохалеву Б.Д. о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просила взыскать с Крохалева Б.Д. ущерб в размере части от суммы 343 522 руб., пропорционально установленной судом степени вины Крохалева Б.Д. в ДТП от 26 августа 2019 г.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2019 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Террано», р/з №, под управлением Гримберга А.А., автомобилей «Лада», р/з №, под управлением Сасова И.М., «Лада», р/з №, под управлением Прокофьева А.Н., «КАМАЗ 65115», р/з №, под управлением Лукова С.П., «Рено Сандеро», р/з №, под управлением Крохалева Б.Д. Полагает, что виновниками данного ДТП являются водители Крохалев Б.Д., Луков С.П.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО ПКФ «Силикатчик» обратилось с самостоятельным иском к Крохалеву Б.Д., Крохалевой Е.Б., ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26 августа 2019 г. были причинены механические повреждения принадлежащего АО ПКФ «Силикатчик» автомобилю «КАМАЗ 65115», р/з №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66 500 руб.

АО ПКФ «Силикатчик» с учетом уточненных требований просило взыскать с Крохалева Б.Д., ущерб в сумме 66 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 1 233 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Крохалева Б.Д. в пользу Гасановой Т.Н. взыскан ущерб в размере 138 530 руб. 44 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 6 091 руб. 20 коп., по оплате госпошлины – 3 684 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя - 12182 руб. 40 коп., почтовые расходы - 902 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Гасановой Т.Н. в пользу Крохалева Б.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 908 руб. 80 коп. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО ПКФ «Силикатчик» удовлетворены частично. С Крохалева Б.Д. в пользу АО ПКФ «Силикатчик» ущерб в размере 33 250 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 1750 руб., по оплате госпошлины - 1097 руб. 50 коп., почтовые расходы - 616 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО ПКФ «Силикатчик» в пользу Крохалева Б.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО ПКФ «Силикатчик» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано», р/з №, принадлежащего Гасановой Т.Н. и под управлением Гримберга А.А., «Лада 217030 Лада Приора», р/з №, принадлежащего УТ МВД России по СФО Новосибирская область, под управлением Сасова И.М., «Лада 217030 Лада Приора», р/з №, под управлением собственника Прокофьева А.Н., «КАМАЗ 65115», р/з №, принадлежащего ОАО ПКФ «Силикатчик» и под управлением Лукова С.П., «Рено Сандеро», р/з №, принадлежащего Крохалевой Е.Б., и под управлением Крохалева Б.Д., ответственность которого не застрахована.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 сентября 2020 г. Крохалев Б.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением 26 августа 2019 г. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью установления механизма ДТП, соответствия полученных повреждений механизму ДТП, определения размера ущерба по делу проведены судебная комплексная судебная автотехническая и видеоскопическая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено судом экспертам ИП Винокурцева А.А. и экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Экспертом Винокурцевым А.А. установлен следующий механизм ДТП, который рассмотрен экспертом с момента выезда автомобиля «Рено Сандеро» р/з № с прилегающей территории на проезжую часть ул. Власихинская в сторону ул. Малахова. Время с этого момента до момента остановки автомобиля «КамАЗ-65115» р/з № составляет около 6,8 секунд. Через 2,1 секунды после выезда на проезжую часть автомобиль «Рено Сандеро», набирая скорость, начал перестроение на вторую полосу без подачи указателя левого поворота. Частично выехав па вторую полосу, водитель отказался от завершения перестроения и вернулся на первую полосу проезжей части. Между автомобилями «КамАЗ-651 15» р/з № и «Рено Сандеро» р/з № контакта не было.

До происшествия автомобиль «КамАЗ-65115» р/з № двигался второй полосой в направлении от шоссе Ленточный бор к ул. Малахова. В пути следования водитель, определив для себя опасную ситуацию, предпринял экстренное торможение. На проезжей части, опорная поверхность которой представляла собой сухой ровный асфальт без видимых уклонов, отобразились следы торможения колёс средней и задней осей (левый след начал отображаться раньше). В процессе торможения произошёл занос транспортного средства против хода часовой стрелки, что могло быть вызвано как исключительно неравномерной эффективностью торможения колёс левой и правой стороны (неисправностью рабочей тормозной системы), гак и воздействием водителя на рулевое колесо в совокупности с неисправностью. Так как на проезжей части не отобразились следы торможения передних колёс, то они, вероятно, не были полностью заблокированы, и у водителя сохранялась некоторая управляемость.

В процессе торможения автомобиль «КамАЗ-65115» р/з № был кратковременно расторможен и занос был компенсирован, наиболее вероятно, воздействием на рулевое колесо вправо. В это время произошёл частичный выезд автомобиля «КамАЗ-651152» р/з № на сторону встречного движения, где имел место наезд на неподвижные автомобили «Лада 217030 (Лада Приора)» р/з № и «Ниссан Террано» р/з №. При наезде последнее транспортное средство было смещено спереди назад до взаимодействия с неподвижным автомобилем «Лада 217030 (Лада Приора)» р/з №.

Длина первичных следов торможения на полосе автомобиля «КамАЗ- 651 15» р/з № до его выезда на встречную сторону проезжей части составляет более 18 м. Время с момента возникновения опасности для движения до начала образования следов торможения составляет около 0,7 секунд, до растормаживания около 2,1 секунды, до наезда на первый автомобиль около 2,6 секунд, до полной остановки около 4,7 секунд.

Расчётная средняя скорость грузового автомобиля «КамАЗ- 651 15» р/з № на участке, где возникла опасность для движения, составляет около 63 км/ч. В первичных объяснениях из административного материала водитель автомобиля «КамАЗ-65115» р/з № указывал скорость 60-65 км/ч, которая соответствует расчётной 63 км/ч.

Рассчитать скорость автомобиля «Рено Сандеро» р/з № не представляется возможным, в основном, по причине того, что она была переменной (транспортное средство двигалось с ускорением по криволинейной траектории).

Наиболее вероятная причина возникновения заноса автомобиля «КамАЗ- 65 115» р/з № - техническое состояние транспортного средства, а именно — пониженная и неравномерная эффективность торможения колёс левой и правой стороны. На данную причину указывают: разная длина следов торможения колёс средней и задней осей, отсутствие следов торможения передних колёс и увеличенный тормозной путь (при экстренном торможении технически исправного автомобиля «КамАЗ-651 15» со скорости 65 км/ч длина следов юза составляет 21 м, а фактически суммарная длина следов юза превышает 21 м). Для дачи конкретного категоричного вывода необходим соответствующий эксперимент в условиях близких к тем, которые имели место на день ДТП, с использованием того же автомобиля в том же техническом состоянии.

Установить, маневрировал ли водитель автомобиля «КамАЗ-65115» р/з № влево до наезда на неподвижные автомобили не представилось возможным. При этом после растормаживания наиболее вероятно, что имел место манёвр вправо с повторным применением торможения.

При условии технической исправности и движения в пределах максимально разрешённой скорости 60 км/ч водитель автомобиля «КамАЗ- 651 15» р/з № имел возможность избежать и вероятное столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» р/з № и выезд на полосу встречного движения, где произошёл наезд на неподвижные автомобили «Лада 217030 (Лада Приора)» р/з № и «Ниссан Террано» р/з №. Так как при указанных условиях длина следа торможения составила бы не более 18 м, т.е. остановка транспортного средства произошла бы до выезда на полосу встречного движения.

Фактически водитель автомобиля «КамАЗ-651 15» р/з №, хотя и принял своевременные меры к торможению, но двигался с превышением максимально разрешённой скорости 60 км/ч и не смог реализовать остановку в пределах полосы шириной 3,5 м. Согласно требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)): «В дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м». Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. суду пояснил, что скорость автомобиля «КамАЗ» была установлена не по следам торможения, а по видеозаписи. Эти данные соответствовали объяснениям водителя Лукова С.Г1. о том, что скорость была незначительно превышена. Водитель Луков С.П. при обнаружении аварийной ситуации нажал на тормоз и длительное время его удерживал, задние колеса «КамАЗ» при этом двигались прямолинейно, но автомобиль разворачивало по вертикальной оси против хода часовой стрелки, что вызвано неравномерностью эффективности торможения колеса левой и правой стороны. О неисправности тормозной системы «КАМАЗа» говорит тот факт, что при скорости 60 км/час длина тормозного пути была бы 18 м, при скорости 65 км/час - 21 м, фактически она больше. В данной ситуации степень нагрева асфальта не могла повлиять на твердость шин «КАМАЗа», поскольку они тверже, чем на легковых автомобилях, в данном случае они не были перегружены и не перегреты. В данном случае, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной заноса является техническое состояние автомобиля, а не состояние дорожного покрытия и действия водителя.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», р/з №, от повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 363 900 руб., с учетом износа – 277 060 руб. 88 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснений Лукова С.П., Крохалева Б.Д., свидетелей водителей Гримберга А.А., Прокофьева А.И., Сысова И.М., свидетелей Криницына Р.В., Кулакова В.В., административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта Винокурцева А.А. и экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и исходил из того, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д., исходил из того, что имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации данными водителями Крохалевым Б.Д., Луковым С.П., суд первой инстанции распределил ответственность за причиненный ущерб между ними поровну, удовлетворил заявленные исковые требования частично, определив ко взысканию с Крохалева Б.Д. в пользу Гасановой Т.Н. ущерб в размере 138 530,44 руб., в пользу АО ПКФ «Силикатчик» ущерб в размере 33 250 руб., распределив в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО ПКФ «Силикатчик» об отсутствии вины водителя Лукова С.П. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д., определив степень вины каждого из них в размере 50 %. Действия водителя автомобиля «Рено Сандеро», который, вопреки требованиям пункта 8.1 ПДД, при перестроении не включил указатель левого поворота, а также, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, привели к созданию аварийной ситуации. Ннесмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями «Рено Сандеро» и «КамАЗ» не было, маневрирование водителя автомобиля «Рено Сандеро» Крохалева Б.Д. на проезжей части находится в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля «КамАЗ» и последующем его выезде на полосу встречного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

При этом действия водителя Лукова С.П. по применению экстренного торможения, а в дальнейшем, при заносе «КамАЗ» на полосу встречного движения - прекращению торможения и маневру вправо являются технически оправданными в соответствии с выводами эксперта Винокурцева А.А., так как других средств прекратить занос в распоряжении водителя в данной ситуации не ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░, ░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░/░░░ - 21 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

C░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░