Решение по делу № 22-8150/2022 от 23.11.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-8150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного Мельника Е.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года, которым осужденному

Мельнику Евгению Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.Н. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мельник Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает постановление незаконным. Указывает, что Мельник Е.Н. отбыл часть наказания, установленную законом, в целом характеризуется удовлетворительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, получил 1 поощрение, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, участвует в психологических тестах, выполняет задания психологов, занимается самообразованием, является постоянным читателем библиотеки. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны лишь на основании мнения представителя колонии и прокурора. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить осужденному Мельнику Е.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мельника Е.Н. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Мельника Е.Н. судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Мельник Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мельник Е.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации ИУ, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в ФКПОУ №170 при колонии не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, с представителями администрации ведет себя не всегда корректно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение в 2022 году за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при том, что отбывает наказание с 2017 года, а также 1 раз подвергался взысканию, которое, несмотря на то, что снято досрочно 1 августа 2022 года, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Все положительные данные о поведении Мельника Е.Н. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания – принудительными работами и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к Мельнику Е.Н. иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года в отношении осужденного Мельника Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.