Решение от 14.10.2020 по делу № 8а-20692/2020 [88а-21425/2020] от 18.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21425/2020

г. Москва 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соболевской Марины Александровны по доверенности Балабанова Владимира Борисовича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года (дело № 2а-72/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года (дело № 33а-1114/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Соболевской М.А. к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления от 31 декабря 2009 года № 315-п и требования от 21 мая 2019 года № 1396-06 о сносе дома.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., объяснения Соболевской М.А. и её представителя Балабанова В.Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения от представителя администрации Приволжского муниципального района Скачковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соболевская М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 31 декабря 2009 года № 315-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными» и требования от 21 мая 2019 года № 1396-06 о сносе дома.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением признан аварийным жилой <адрес> в <адрес>, в котором на праве собственности у неё имеется <адрес>. Указывает, что оспариваемое постановление и требование о сносе дома нарушают её права жилище и частную собственность.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевской М.А. и её представителя Балабанова В.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соболевской М.А. по доверенности Балабанов В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что Соболевская М.А. не пропустила процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку оспариваемое постановление в установленном законом порядке официально опубликовано не было, о нём она узнала в декабре 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с часть 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболевская М.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 31 декабря 2009 года № 315-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-13).

На основании данного постановления администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области Соболевской М.А. выставлено требование от 21 мая 2019 года № 1396-06 о сносе дома (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соболевской М.А. пропущен срок для обращения в суд об оспаривании указанного постановления и действий административного ответчика по направлению требования о сносе дома. Судом установлено, что оспариваемое постановление Соболевская М.А. получила в ноябре 2017 года, требование о сносе дома получено административным истцом 25 мая 2019 года, с административным иском в суд она обратилась 21 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соболевская М.А. не пропустил срок для обращения в суд об оспаривании, по существу были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда принято в отсутствие заключения прокурора, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены судебных актов.

Указание в мотивировочной части апелляционного определения о том, что оспариваемое постановление не является правовым актом и официальному опубликованию не подлежит, о чём указывает в кассационной жалобе представитель административного истца, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░