Решение по делу № 33-165/2014 от 14.01.2014

Судья ФИО2                дело № 33-165             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Сохта ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Сохта ФИО8 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Сохта ФИО9 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Сохта ФИО10 в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта УТС - <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Сохта ФИО11 в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ООО «СевКавЦОиЭС» в счет возмещения выплаты за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, перечислив их на счет ООО «СевКавЦОиЭС» <адрес>, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Сохта А.К. - Хуако А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сохт А.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением и выехал на обочину, в результате чего, допустил наезд на металлическое ограждение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Поскольку его транспортное средство застраховано в добровольном порядке по договору КАСКО в страховой компании «Согласие» просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. а также судебные расходы состоящие из: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг независимого оценщика за составление калькуляции утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала на том основании, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства предусмотренные договором - выдало истцу направление на ремонт его ТС, поэтому заявленные требования, в том числе, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года иск Сохта А.К. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что поскольку в настоящем споре штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно он, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме этого судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда, размеры, которых являются явно завышенными и не могут превышать <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, Сохт А.К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением и выехал на обочину, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Сохт А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Транспортное средство, принадлежащее Сохт А.К., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13). Ответчик, признав механические повреждения, полученные в результате ДТП, направил транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ в технический центр ООО «Авто-цель».

ДД.ММ.ГГГГ Сохт А.К. обратился к СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако из-за нарушения сроков выполнения обязательств по договору страхования, а также ввиду того, что в течение длительного времени ООО «Авто-цель» и Страховщик – «СК «Согласие» не могли определиться в действительной стоимости ремонта и в количестве деталей подлежащих замене, истец 21 августа 2013 года обратился в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно результатам автотехнической экспертизы проведённой ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертиза собственности» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 122-131).В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств исполнения СК «Согласие» условий договора не представлено, соответственно ответчик в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в течение срока действия договора страхования ущерб в размере 392 358 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Сохта А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку страховая компания нарушила права истца, как потребителя страховых услуг, а также учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец длительное время не может получить от ответчика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых, по его мнению, является явно завышенным, подлежит отклонению.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Сохта А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения оказанных услуг, в частности, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом первой инстанции была учтена не только продолжительность рассмотрения дела его сложность, время, затраченное на подготовку материалов, но и участие в суде. При этом судом не были нарушены требования о разумности и соразмерности пределов.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, ранее заявлялись ответчиком и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                     А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш